Дробь

Самостоятельное снаряжение патронов. Технологии и приспособления самозаряда, обмен опытом и наблюдениями.

Модераторы: Орлов Александр, Роман М.

Аватара пользователя
БорисВикторович
Ветеран форума
Сообщения: 2243
Зарегистрирован: 18 фев 2015, 13:57
Откуда: Ессентуки
Благодарил (а): 862 раза
Поблагодарили: 1119 раз

Дробь

#411

Сообщение БорисВикторович » 10 авг 2019, 07:39

КМВ писал(а):
09 авг 2019, 21:49
...в ижевских ружьях длина сужений начиналась с 4 мм. А максимальная длина сужений по ГОСТу не должна была превышать 10 мм. Более длинные сужения при цилиндрических сверловках никогда серийно не применялись. А только в стволах специальной сверловки, которая компенсировала недостатки длинных сужений, или это делается с помощью сложных дульных устройств с расширительной камерой, как Вы назвали "кувшинного типа".
Ну, так уж и я? Я только привел цитату: "Тип сужений, именуемый «кувшинное» (jug choking)". :smile: Что же касается длины сужений в ижевских ружьях и их длины по ГОСТУ, такая инфа на глаза не попадалась. Буду изучать вопрос дальше. Спасибо за наводку. :hi:
Давайте жить пока мы живы!
Аватара пользователя
КМВ
Ветеран форума
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: 25 фев 2009, 11:50
Откуда: г. Таганрог
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 56 раз
Контактная информация:

Дробь

#412

Сообщение КМВ » 10 авг 2019, 08:04

БорисВикторович, небольшая ремарка по поводу Вашего фото сложного дульного устройства "кувшинного" типа. На самом деле оно не настолько простое, как там изображено. Оно начинается с крутого короткого расширения, которое переходит не в цилиндр, как на фото, а в длинное сужение небольшой конусности порядка 2 градуса. Которое потом переходит в менее длинное сужение большей конусности 5 градусов, которое затем переходит в цилиндр. Так что это не такая простая конструкция. То, что изображено на фото, скорее всего и реализуется в Ваших длинных перфорированных насадках. Достаточно измерить диаметр насадки на дульном срезе. Он должен быть не меньше, чем канал ствола. Тогда всё становиться на свои места. В этом и заслуга таких устройств. Они позволяют получить любое заданное сужение без привязки к размеру канала ствола, т.к его величина определяется перепадом диаметров относительно расширительный камеры, а не ствола. И вполне могут применяться в длинных дульных насадках, наподобие Ваших. Как технологически, так и функционально.
Аватара пользователя
БорисВикторович
Ветеран форума
Сообщения: 2243
Зарегистрирован: 18 фев 2015, 13:57
Откуда: Ессентуки
Благодарил (а): 862 раза
Поблагодарили: 1119 раз

Дробь

#413

Сообщение БорисВикторович » 10 авг 2019, 10:04

КМВ, в моих Киксах длина чока внутри ствола составляет 50мм и с ними все понятно. Это обычные мобилчоки (если убрать участок с перфорацией). На рисунке он справа. Я постараюсь найти энтузиастов с чоками такого типа для Бенелли, у которых чок внутри ствола 70мм (на рис он слева) и попрошу сделать слепок внутренней геометрии.

Изображение

И, еще вопрос на засыпку. Раз уж у чоков для стальной дроби угол сужения меньше, соответственно меньше деформирующее воздействие, то они идеально должны подходить для свинцовой дроби, в особенности для крупной. Или я ошибаюсь?
Давайте жить пока мы живы!
Аватара пользователя
КМВ
Ветеран форума
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: 25 фев 2009, 11:50
Откуда: г. Таганрог
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 56 раз
Контактная информация:

Дробь

#414

Сообщение КМВ » 10 авг 2019, 15:25

БорисВикторович писал(а):
10 авг 2019, 10:04
КМВ, в моих Киксах длина чока внутри ствола составляет 50мм и с ними все понятно. Это обычные мобилчоки (если убрать участок с перфорацией). На рисунке он справа. Я постараюсь найти энтузиастов с чоками такого типа для Бенелли, у которых чок внутри ствола 70мм (на рис он слева) и попрошу сделать слепок внутренней геометрии.

Изображение

И, еще вопрос на засыпку. Раз уж у чоков для стальной дроби угол сужения меньше, соответственно меньше деформирующее воздействие, то они идеально должны подходить для свинцовой дроби, в особенности для крупной. Или я ошибаюсь?
Не спешите с выводами. Измерьте нутромером канал Вашей насадки до сужения. Уверен он будет шире, чем канал Вашего ружья. Без предварительного расширения канала насадки невозможно без потери эффективности (величины чока) удлинить сужение. При удлинении , чтобы сохранить номинал, придётся увеличивать перепад диаметров. А это без предварительного расширения конструктивно сделать невозможно. Иначе теряется смысл удлинения.

Конечно, насадки для стали вполне можно применять и для свинцовой дроби. Только реальный чок на них при одинаковом номинале будет слабее. И укучняющий эффект тоже. Это тоже самое, что взять обычную насадку для свинца меньшего номинала.
Аватара пользователя
БорисВикторович
Ветеран форума
Сообщения: 2243
Зарегистрирован: 18 фев 2015, 13:57
Откуда: Ессентуки
Благодарил (а): 862 раза
Поблагодарили: 1119 раз

Дробь

#415

Сообщение БорисВикторович » 10 авг 2019, 16:14

КМВ писал(а):
10 авг 2019, 15:25
Конечно, насадки для стали вполне можно применять и для свинцовой дроби. Только реальный чок на них при одинаковом номинале будет слабее. И укучняющий эффект тоже. Это тоже самое, что взять обычную насадку для свинца меньшего номинала.
Я про тот случай, когда итоговая величина сужения одинакова, например, 0,15 дюйма. Крупная свинцовая дробь из насадки для стали полетит равномернее?

Ну и в продолжении дискуссии выставлю чертеж мобилчока ( 50 мм) для Беретты, у которого длина конуса сужения более 10 мм. По геометрии криочека (70 мм) пока в поиске. :hi:

Изображение
Давайте жить пока мы живы!
Аватара пользователя
КМВ
Ветеран форума
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: 25 фев 2009, 11:50
Откуда: г. Таганрог
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 56 раз
Контактная информация:

Дробь

#416

Сообщение КМВ » 10 авг 2019, 20:29

БорисВикторович писал(а):
10 авг 2019, 16:14
КМВ писал(а):
10 авг 2019, 15:25
Конечно, насадки для стали вполне можно применять и для свинцовой дроби. Только реальный чок на них при одинаковом номинале будет слабее. И укучняющий эффект тоже. Это тоже самое, что взять обычную насадку для свинца меньшего номинала.
Я про тот случай, когда итоговая величина сужения одинакова, например, 0,15 дюйма. Крупная свинцовая дробь из насадки для стали полетит равномернее?

Ну и в продолжении дискуссии выставлю чертеж мобилчока ( 50 мм) для Беретты, у которого длина конуса сужения более 10 мм. По геометрии криочека (70 мм) пока в поиске. :hi:

Изображение
Нет, когда номинальная величина сужения одинакова, то реальная эффективность сужения, как укучнителя , у насадки для стали будет ниже. Вы не совсем в той плоскости рассматриваете назначение дульного сужения. Дульное сужение создаёт дополнительное сгущение осыпи к центру по сравнению с цилиндром. Это даёт возможность сохранить необходимую плотность осыпи на большей дистанции. В результате та равномерность осыпи, которую даёт цилиндр на 30 м, т.е 1,0 - полный чок будет давать на 45 м. Но на 30 м он даст неравномерность осыпи со сгущением 3,0. Это необходимо понимать, подбирая сужение под расчётную дальность стрельбы.

В данном случае это обычный вариант стандартной формы сужения чдля подобных насадок. Когда величина сужения определяется его длиной при одинаковом угле. В данном случае длина сужения около 3 см за счёт увеличенного диаметра на входе. Когда мы говорили о 10 мм, то имелись в виду стационарные сужения. Где при цилиндрической сверловке нет возможности предварительного расширения, как в этой насадке до 18,65. Поэтому там задаются не величиной угла, а заявленным перепадом диаметров на 10 мм длины сужения. Или как на Иж-27 даже 4 мм. На моём бывшем МР-153 штатная насадка 1,0 (F) имела входной диаметр 18,9 мм и 17,6 мм на выходе. По всей видимости та насадка, которая изображена на чертеже имеет номинал 0,5мм (M).
Последний раз редактировалось КМВ 10 авг 2019, 21:28, всего редактировалось 3 раза.
Павел 4415

Дробь

#417

Сообщение Павел 4415 » 10 авг 2019, 20:58

КМВ писал(а):
09 авг 2019, 22:37
Основным фактором рассеивания дробового снаряда является сжатый воздух и пороховые газы, находящиеся внутри снаряда
Мне всегда казалось что основным фактором рассеивания дробового снаряда является сопротивление встречного воздуха и потеря шарообразной формы дроби. Прорвавшиеся в дробовой снаряд газы разве не компенсируются с лихвой большей частью газов которые обгоняют снаряд как в стволе так и еще некоторое время после после того как дробь вышла из дульного среза...?Основной вектор действия газов ведь направлен вдоль оси канала ствола ? Дробь взаимодействую с обгоняющими ее газами получает ускорение направленное как раз ВНУТРЬ заряда , т.е. обгоняющие дробовой снаряд газы стремятся как раз "повысить кучность"......
Павел 4415

Дробь

#418

Сообщение Павел 4415 » 10 авг 2019, 21:10

Алексей Семенович писал(а):
09 авг 2019, 23:16
часто зайцы падали очень далеко-60-70 метров, а последний вообще 90 шагов. Этого как бы не может быть, но факт был. Причем на 50-60 шагов дробь 00 зачастую проходила тушку навылет
При всем уважении ......за свой почти 30-ти летний охотничий стаж рассказы про зайцев подающих за 70 метров вызывают большую долю сомнения. Нет, единичные случаю соглашусь бывают , и даже без крахмала . Ну а дробь 00 на 50 шагов -это 35 метров смотря куда попадешь ...я и 2-ку если в кость не попал с обратной стороны от выстрела из под шкуры регулярно достаю без всяких "компенсаторов"........
Аватара пользователя
БорисВикторович
Ветеран форума
Сообщения: 2243
Зарегистрирован: 18 фев 2015, 13:57
Откуда: Ессентуки
Благодарил (а): 862 раза
Поблагодарили: 1119 раз

Дробь

#419

Сообщение БорисВикторович » 10 авг 2019, 21:17

КМВ писал(а):
10 авг 2019, 20:29
когда номинальная величина сужения одинакова, то реальная эффективность сужения, как укучнителя , у насадки для стали будет ниже. Вы не совсем в той плоскости рассматриваете назначение дульного сужения. Дульное сужение создаёт дополнительное сгущение осыпи к центру по сравнению с цилиндром. Это даёт возможность сохранить необходимую плотность осыпи на большей дистанции. В результате та равномерность осыпи, которую даёт цилиндр на 30 м, т.е 1,0 - полный чок будет давать на 45 м. Но на 30 м он даст неравномерность осыпи со сгущением 3,0. Это необходимо понимать, подбирая сужение под расчётную дальность стрельбы.
Да, в этих тонкостях я еще не совсем разобрался. У меня сложилось представление, что для крупной дроби (№2,1,0,00) сильные сужения не подходят. Оптимальным является получок (0,5). Однако, даже такое сужение не всегда (не на всех ружьях) показывает кучность крупной дробью более 50% на дистанции 35м если говорить о мобилчоках (50мм). Однако, криочоки (70мм) показывают хорошие результаты даже при сужении 0,75. По этой причине и задавал вопрос о сужениях для стальной дроби, геометрия и величина которых, на мой взгляд более подходит для крупной дроби.
КМВ писал(а):
10 авг 2019, 20:29
Мы с Вами дискутируем не по поводу внутренних насадок, а по поводу внешних. Когда длина их сужения не вписывается в общепринятый стандарт 4° и 1°. В данном случае это обычный вариант стандартной формы сужения для подобных насадок. Когда величина сужения определяется его длиной при одинаковом угле. В данном случае длина сужения около 3 см. Когда мы говорили о 10 мм, то имелись в виду стационарные сужения. Где при цилиндрической сверловке нет возможности предварительного расширения, как в этой насадке до 18,65. Поэтому там задаются не величиной угла, а заявленным перепадом диаметров на 10 мм длины сужения. Или как на Иж-27 даже 4 мм.
А какая разница между внешними и внутренними насадками, кроме выступающей за ствол цилиндрической части с перфорацией? Давайте ее игнорируем. Говоря о длине конусного сужения в мобилчоках и криочоках, я всегда имел ввиду только внутреннюю часть, будучи убежденным, что в криочоках она (длина сужения) больше. И, именно этот факт и обеспечивает более плавное перестроение дроби. Кстати, о стационарных сужениях я не говорил ни в одном из своих сообщений.
Давайте жить пока мы живы!
Аватара пользователя
КМВ
Ветеран форума
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: 25 фев 2009, 11:50
Откуда: г. Таганрог
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 56 раз
Контактная информация:

Дробь

#420

Сообщение КМВ » 10 авг 2019, 22:04

Павел 4415 писал(а):
10 авг 2019, 20:58
КМВ писал(а):
09 авг 2019, 22:37
Основным фактором рассеивания дробового снаряда является сжатый воздух и пороховые газы, находящиеся внутри снаряда
Мне всегда казалось что основным фактором рассеивания дробового снаряда является сопротивление встречного воздуха и потеря шарообразной формы дроби. Прорвавшиеся в дробовой снаряд газы разве не компенсируются с лихвой большей частью газов которые обгоняют снаряд как в стволе так и еще некоторое время после после того как дробь вышла из дульного среза...?Основной вектор действия газов ведь направлен вдоль оси канала ствола ? Дробь взаимодействую с обгоняющими ее газами получает ускорение направленное как раз ВНУТРЬ заряда , т.е. обгоняющие дробовой снаряд газы стремятся как раз "повысить кучность"......
К сожалению Вы не правы. Сопротивление воздуха и потерю шарообразности нельзя назвать основными факторами рассеивания только потому, что это неизбежное зло, с которым нужно смириться.
Насчёт компенсации и продольного последействия газов. Любые газы, а тем более находящиеся под давлением расширяются во все стороны одинаково. Поэтому воздух и пороховые газы, находящиеся внутри снаряда при вылете снаряда из ствола будут также расширяться в разные стороны, а тем более на сверхзвуке в условиях наличия скачка уплотнения впереди снаряда. Последействие газов при опережении снаряда из-за этого и создаёт турбулентный поток. Насчёт дополнительного разгона снаряда это больше характерно для пулевого выстрела. Но и при нём влияние последействия пагубно сказываются на точности выстрела. Поэтому и в нарезном оружии применяются подобные компенсаторы. Положительное влияние отсутствия воздуха и газов внутри снаряда можно наблюдать при использовании крахмала. Ничто так не способно увеличить кучность , как его использование. Применение перфорации по своей эффективности соизмеримо с применением крахмала.
Последний раз редактировалось КМВ 10 авг 2019, 22:31, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться в «Заряжаем самостоятельно»

Базы отдыха в России

Up

Down

cron
  Индекс цитирования