ЮЖНЫЙ РЫБОЛОВНО-ОХОТНИЧИЙ КЛУБ

Михаил_РнД писал(а):Ну про ч.2 ст.57 даже не буду писать это обсуждалось уже наверно несколько сот раз на всех охотничьих форумах, а однозначной трактовки так и нет, пока не будет по такому делу решения ВС.

Несомненно! Но что-то мне подсказывает, что в ВС сидят разумные люди и автора статьи вряд ли поддержат.)

Михаил_РнД писал(а):Про магазин - вы ошибаетесь. Заряженным оружие считается при наличии патрона в патроннике - остальное все логические и не очень фантазии.

Про магазин Миша, я ошибаться никак не могу по той причине, что об этом, в твоей привязке сего момента к заряжанию оружия, я ни словом не обмолвился.
Об этом, некий начальник некого ЛРО, тов. Веденов Л.В. обмолвился. И обмолвился он об этом совершенно верно. Равно как и ты. Только автор статьи "притянул за уши" его мнение не в ту степь. Об этом я сказал. И про разницу между ношением и транспортировкой.

aleks0462 писал(а):4). "Охота без охоты"
То, что к охоте приравнивается "даже нахождение в охотугодьях с оружием разобранном и в чехле." - это личное мнение автора. В законе таких слов нет. Там написано так: "с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." А это,по-моему, совсем неодинаково.

А еще не надо забывать определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от20июня 2003г.(Бюллетень Верховного Суда РФ No5, 2004г., стр. 14), где указывалось, что в соответствии сПоложением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и типовыми правилами охоты (п.10, п.11Положения обохоте иохотничьем хозяйстве РСФСР) пост. Совета Министров РСФСР от10.10.1960No1548;ч2, п.1типовых правил охоты (приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от04.01.1988, далее— Положение об охоте)«нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте».
При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно типовым правилам охоты в РСФСР «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным или охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты»
Поэтому нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо от наличия чехла, приравнивается к производству охоты
Журнал ОХОТА № 12 от 2013г "ohota-kuzenkov.ru/images/stories/12%202013.pdf"

жизнелюб писал(а):

aleks0462 писал(а):
А еще не надо забывать определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от20июня 2003г.(Бюллетень Верховного Суда РФ No5, 2004г., стр. 14),

Про это как раз-таки надо забыть полностью
Поскольку типовые правила уже не действуют, а положение об охотхозяйстве РСФСР на юридическом языке "действует в той мере, в какой не противоречит действующему законодательству (это в основном про 209-фз)" - то есть ФАКТИЧЕСКИ НИ В КАКОЙ не действует.
Спор на эту тему предлагаю не продолжать поскольку он конструктива тут не даст, все обсосано 200 000 раз. Разве что кто-то решится написать в Конституционный суд, что ч.2 ст.57 противоречит конституции или содержит термины не отвечающие критериям определенности.

Михаил_РнД писал(а): Спор на эту тему предлагаю не продолжать поскольку он конструктива тут не даст,

Вообще-то никто и не спорит,.. кроме тебя Миша. Я высказал свое мнение в целях изучения вопроса. Ты в очередной раз предъявил мне несуществующий ляп и даже пардонте не сказал впоследствии.
И опять повторяется! Вот эта фраза:
"А еще не надо забывать определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от20июня 2003г.(Бюллетень Верховного Суда РФ No5, 2004г., стр. 14)," - тоже не моя!!!
Исправь очередной поклеп на меня, плиз. И будь внимательней.
...Или честнее что-ли.

Михаил_РнД Нет Михаил не получится закрыть, кроме как на время Затем кто-то снова выставит этот вопрос и пошло поехало...
У меня за последние годы сложилось устойчивое мнение, что охотники нашей страны разделились на три группы: первая не может понять значение слов ст.57 ч.2, как вы верно заметили ввиду завуалированности смысла сказанного, и постоянно муссирует это, вторая понимает, но не может доказать правильность изложенного, и третья группа, которой по фигу...
Я уже в нескольких таких дискуссиях участвовал, и некоторых убедил в своем понимании, в том числе и своих егерей, охотоведов и инспекторов. Писал в МПР и предлагал выйти с инициативой об изменении данной части. Кроме соглашательского ответа от них ничего не изменилось.
Так вот в части 2-й написано "в целях настоящей статьи ( то есть 57-й) к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях..." и так далее. Да приравнивается, но самой охоты то нет и не было. Не было и нарушения Правил охоты. Ведь здесь говорится об ответственности именно за нарушение Правил охоты. А если не было охоты, значит и не могло быть нарушения правил. Охота - это поиск, выслеживание, преследование и добыча, возможно обработка и транспортировка продукции охоты. Но у нас этого ничего НЕТ. Значит нет и ответственности . Ответственность у нас может быть только за нарушение правил транспортировки оружия, а если нет нарушения значит нет и ответственности.
Я не гигант советского или российского права, но иногда от статей некоторых юристов попахивает либо полным незнанием либо заказным смыслом, мол смиритесь и покоритесь. Конечно можно и с этим автором статьи на счет того же чехла или как он говорит тряпки. Но если он не знает что Веденов Л.В. генерал, зам нач ООП МВД, а не начальник ЛРС, то думаю не стоит
Это мое личное мнение и я его ни кому не навязываю

aleks0462 писал(а):

Михаил_РнД писал(а): Спор на эту тему предлагаю не продолжать поскольку он конструктива тут не даст,

Вообще-то никто и не спорит,.. кроме тебя Миша. Я высказал свое мнение в целях изучения вопроса. Ты в очередной раз предъявил мне несуществующий ляп и даже пардонте не сказал впоследствии.
И опять повторяется! Вот эта фраза:
"А еще не надо забывать определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от20июня 2003г.(Бюллетень Верховного Суда РФ No5, 2004г., стр. 14)," - тоже не моя!!!
Исправь очередной поклеп на меня, плиз. И будь внимательней.
...Или честнее что-ли.

Извините, может я конечно и туповат. Но я просто прочитал это в журнале " Охота"№ 12 от 2013г. стр 113 ( г-н Кузенков) можно посмотреть в интернете. Где на примере вынесения действующего судебного решения указанна именно эта ссылка. Конечно решение суда первой инстанции можно обжаловать( если решение не верное), но геморой это еще тот, поэтому лучше знать и не доводить до суда вообще( извините за банальную истину)
Огромная просьба - прокомментировать вынесенное судебное решение без выставления меня "дураком"( ибо я не юрист), просто рассказать мне и народу где правда

aleks0462 писал(а): Как только пристегнули магазин или вставили патрон в патронник - это уже ношение, а не транспортировка. Давайте не обманывать самих себя: патрон в патронник без намерений не вкладывается (магазин не пристегивается).

Вот ваша цитата, что не так ?

aleks0462 писал(а): "А еще не надо забывать определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от20июня 2003г.(Бюллетень Верховного Суда РФ No5, 2004г., стр. 14)," - тоже не моя!!!
Исправь очередной поклеп на меня, плиз. И будь внимательней.
...Или честнее что-ли.

А тут просто буковки из цитирования вылезли, цитировал я не вас а жизнелюба. Впрочем это видно и без исправления. Про поклепы это вы что-то черезчур сильное слово употребили, даже не думал что-то подобное возводить

Михаил_РнД писал(а):

aleks0462 писал(а): Как только пристегнули магазин или вставили патрон в патронник - это уже ношение, а не транспортировка. Давайте не обманывать самих себя: патрон в патронник без намерений не вкладывается (магазин не пристегивается).

Вот ваша цитата, что не так ?

все не так. Чуть позже.

жизнелюб
Сергей! Я то здесь при чем? Крайнего что-ли нашли?
Тебе ж Миша отвечал.
... Если серьезно, я то, о чем вы говорите Сергей, еще не изучал. Прочту - выскажусь.
Если коротко о ч.2 ст. 57 исходя из буквального толкования русского языка, ответ для меня очевиден - с оружием в любом виде находиться в угодьях нельзя. ИМХО. Однако то, что это неправильно понимают все, включая МПР РФ. Я где-то даже читал ответ МПР по этому поводу: они на стороне охотников. Найду - выложу.

Вот Сергей, почитайте.
//hunterlife.ru/uploads/gallery/album_30/gallery_621_30_30401.jpg



Если модераторы раскроют документ этот - премного буду благодарен.

жизнелюб писал(а): Огромная просьба - прокомментировать вынесенное судебное решение без выставления меня "дураком"( ибо я не юрист), просто рассказать мне и народу где правда

А что тут комментировать ? Не надо абсолютизировать юридическую граммотность судий, особенно нижних инстанций. Ему что на глаза попалось из судебной практики или из разъяснений ВС - он туда это и вставит. А это может быть совсем в разном контексте и применяемости к ситуации.
И тут нет ничего необычного - ну не может человек разбираться во ВСЕХ юридических вопросах одинаково хорошо. Чтобы вникнуть в любой судебный вопрос нужно внимательно прочитать несколько законов, кучу подзаконных НПА, знать нюансы смежных вопросов законодатальства и тд. Есть люди, которые работают только с одной сферой законодательства и то не знают ее достаточно хорошо. По-этому-то основная работа адвоката в таких случаях - донести до судьи все правовые аспекты ситуации.
Что касается конкретного судебного решения - ну было вроде в 2013 разъяснение пленума ВС по вопросам применения законодательства об охоте, там с формальным подходом перечислили НПА которые как бы не были отменены (упомянутые типовые ПО, положение об охоте РСФСР и тд), но действуют лишь в той мере в какой не противоречат современному законодетальству. Естественно, чтобы понять в какой именно мере они действуют нужно прочитать 209-фз,59-фз и более или менее в них вникнуть. Когда судье этим заниматься ? Вот при отсутствии адекватного правового сопровождения со стороны "нарушителя" и рождаются самые разнообразные судебные решения.
Повторяюсь, что бы с этим вопросом наступила правоприменительная ясность необходима однозначное решение ВС по какому-либо типовому делу.
Трактовки-то есть 2 основных - 1) простая буквальная, по которой можно к охоте приравнять любую законную казалось бы транспортировку, а в расширенном варианте вообще что угодно даже без оружия. (не шучу) 2) сложная, формально нелогичная, которую в своих письмах высказывало в т.ч. и Минприроды РФ.