Пуля для гладкоствола
Модераторы: Орлов Александр, Роман М.
- Александр_Д
- Ветеран форума
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 25 янв 2010, 14:18
- Откуда: п.г.т.Анна
- Благодарил (а): 722 раза
- Поблагодарили: 1448 раз
Наружные прямые ребра - их же роль - только центрировать пулю в канале ствола, при этом они же позволяют пуле проходить чоковые сужения, немного сминаясь. Так ведь? Но с этой задачей так же хорошо справятся кольцевые пояски в головной и донной частях пули. А форма для них намного проще - нужные выемки легко проточит токарь на токарном станке.
Я по этим соображениям и предлагаю от ребер отказаться совсем.
В боковых ребрах еще тот смысл, что с ними пуля тяжелее, ребра прибавляют вес при тех же внешних габаритах. Без ребер пуля при тех же габаритах легче, но это для настильности лучше
Я по этим соображениям и предлагаю от ребер отказаться совсем.
В боковых ребрах еще тот смысл, что с ними пуля тяжелее, ребра прибавляют вес при тех же внешних габаритах. Без ребер пуля при тех же габаритах легче, но это для настильности лучше
Охота пуще неволи!
- Александр_Д
- Ветеран форума
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 25 янв 2010, 14:18
- Откуда: п.г.т.Анна
- Благодарил (а): 722 раза
- Поблагодарили: 1448 раз
Я не знаю, как рассчитать нужный крутящий момент для данной массы пули, который будет создаваться за счет прохождения воздуха через щели, какова должна быть их площадь - а отсюда - их размеры. Остается следовать принципу - чем больше, тем лучшеbuch1967 писал(а):У меня есть 3 варианта пули без наружных рёбер .
1- центровка за счёт обкладок + хвостовик(полиэтилен )
2- центровка ,свинцовый поясок + хвостовик (полиэтилен)
3- центровка ,обкладки (полиэтилен)+свицовый поясок
(зелёная штриховка , хвостовик)
пока склоняюсь к 1 варианту ,а так же что если сделать вообще без хвостовика (в контейнере ) по логике то же должна не плохо полететь ,так как центр тяжести смещён в перёд ,а если ещё подключится турбина,то полёт может состояться более чем нормальный ,можно ещё добавить одну лопасть турбине ( четыре за место трёх) ,правда не знаю даст ли это что нибудь ?
Ну и естественно "лысую" пулю надо будет увеличить по высоте ,а можно ещё и в диаметре.
..........
(если бы в аэродинамической трубе модель можно было б продуть ...)
..и проверять отстрелом.
Я для себя так и хочу сделать вариант полностью цилинлрической, подкалиберной, без хвостовика вообще.(ваш 1-й вариант) Мне отчего-то кажеться, что при достаточно больших размерах щелей пуля будет хорошо раскручивать и лететь устойчиво, не кувыркаясь.
Как мне кажеться, в пуле БС (братьев Соколовых) внутри как раз естьм только лопасти турбины. Никогда не видел эту пулю вживую, только описание читал. Недостаток пули БС - сложная для изготовления форма пули, и ее турбинка сминалась при выстрелах и поэтому - плохо летела. Сужу опять таки по прочитанным материалам об отстреле этой пули.
В нашем варианте пуля сохраняет достаточно жесткую конструкцию, сминаться не должна, поэтому должна хорошо раскручиваться, достаточно для стабилизации
------------------
ваш чертеж только сейчас открылся. Я бы предложил выступ в донце по центру пули сделать коническим, а не плоским, как сейчас у вас на чертеже. Мне кажеться, это будет лучше для распределения потоков воздуха по боковым щелям. Это несложно сделать - в формирующем стрежне крышки формы высверлить углубление, соответствующим образом заточив сверло
--------
И головную часть пули сделать как у пули Майера. Не скруглять ее к центру. При такой форме (трапеция в разрезе) - пуля будет менее чувствительна к возможным деформациям головной части (вмятинам на ней) - и будет менее склонной к рикошету. Как у Рубейкина или Блондо - плоская головная часть пули срубает веточки на траектории полета, а закругляющаяся к центру пуля - рикошетит
(посмотрите, как на моем рисунке внизу - головная часть и конус на дне пули)
Охота пуще неволи!
- buch1967
- Опытный пользователь
- Сообщения: 930
- Зарегистрирован: 14 сен 2009, 20:51
- Откуда: Белое море,Архангельск
- Контактная информация:
В том то и дело ,что то же не просто , проточить то легко канавки с двух сторон ,но потом как извлекать пулю ? получится заклёпка ,тут нужно будет Форму делать из двух половинок ,а за это не каждый токарь возьмётся .Александр_Д писал(а): А форма для них намного проще - нужные выемки легко проточит токарь на токарном станке.
Это просто набросок ,головная часть будет конечно же плоской , и конус то же думаю выбратьАлександр_Д писал(а):ваш чертеж только сейчас открылся.
Так то оно так ,но так же они могут в какой то степени влиять на аэродинамику , ведь в зоне разряжения окажется лишь некоторая часть рёбер (задняя ) но передняя часть вполне может задавать прямолинейное движение пули ,что в свою очередь может помешать раскручиванию пули внутренней турбиной .Александр_Д писал(а):Наружные прямые ребра - их же роль - только центрировать пулю в канале ствола, при этом они же позволяют пуле проходить чоковые сужения, немного сминаясь. Так ведь?
ТОЗ - 120 12М-1Е
- Александр_Д
- Ветеран форума
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 25 янв 2010, 14:18
- Откуда: п.г.т.Анна
- Благодарил (а): 722 раза
- Поблагодарили: 1448 раз
Дам адрес токаря, который мне делал форму для Диаболо. Она у него как раз из двух половинок. Для него это не проблема, качество всей формы - очень высокое. Я вообще то, его и имею ввиду под свои планы на такую пулю.buch1967 писал(а):....
В том то и дело ,что то же не просто , проточить то легко канавки с двух сторон ,но потом как извлекать пулю ? получится заклёпка ,тут нужно будет Форму делать из двух половинок ,а за это не каждый токарь возьмётся .
.....
Так то оно так ,но так же они могут в какой то степени влиять на аэродинамику , ведь в зоне разряжения окажется лишь некоторая часть рёбер (задняя ) но передняя часть вполне может задавать прямолинейное движение пули ,что в свою очередь может помешать раскручиванию пули внутренней турбиной .
Тем более поэтому их надо убрать. Чем больше на пуле таких "архитектурных излишеств" - наподобие ребер - тем она "страшнее" и зрительно впечатлительнее, но на мой взгляд, все в пуле должно быть функционально оправдано
------------
А чтобы форму сделать максимально проще, мне больше всего нравиться вариант без ребер и без поясков. Делать подкалиберной, центрировать боковыми полиэтиленовыми обкладками (контейнер, разрезанный на две половинки. Я это уже предлагал. И форма будет состоять из наименьшего количества достаточно простых в изготовлении деталей
Охота пуще неволи!
- buch1967
- Опытный пользователь
- Сообщения: 930
- Зарегистрирован: 14 сен 2009, 20:51
- Откуда: Белое море,Архангельск
- Контактная информация:
Это с ганзы ?Александр_Д писал(а):Дам адрес токаря, который мне делал форму для Диаболо
Да пожалуй, сделаю ещё и такую .Александр_Д писал(а):А чтобы форму сделать максимально проще, мне больше всего нравиться вариант без ребер и без поясков. Делать подкалиберной, центрировать боковыми полиэтиленовыми обкладками (контейнер, разрезанный на две половинки. Я это уже предлагал
ТОЗ - 120 12М-1Е
- Александр_Д
- Ветеран форума
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 25 янв 2010, 14:18
- Откуда: п.г.т.Анна
- Благодарил (а): 722 раза
- Поблагодарили: 1448 раз
- Александр_Д
- Ветеран форума
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 25 янв 2010, 14:18
- Откуда: п.г.т.Анна
- Благодарил (а): 722 раза
- Поблагодарили: 1448 раз
- А.Майер
- Ветеран форума
- Сообщения: 1441
- Зарегистрирован: 26 июн 2010, 22:47
- Откуда: Тбилиси
- Благодарил (а): 44 раза
- Поблагодарили: 21 раз
- Контактная информация:
Вот он, я...buch1967 писал(а):теперь Алексей .М куда то запропал
Поясок в нижней части обязательно нуженbuch1967 писал(а):У меня есть 3 варианта пули без наружных рёбер .
1- центровка за счёт обкладок + хвостовик(полиэтилен )
2- центровка ,свинцовый поясок + хвостовик (полиэтилен)
3- центровка ,обкладки (полиэтилен)+свицовый поясок
При прохождении через чок будут усредняться неточности в соединении пули с хвостовым пыжом. желательно ещё и поясок в головной части, но необязательно. Можно обойтись обкладками. Сильно удлинять пулю вряд-ли стоит. отсутствие рёбер даст не такую уж потерю массы...Если захочется увеличить массу пули, то я уже писал, что свинцовая шайба ф18.5мм и толщиной 1мм весит 3г. Увеличьте толщину донышка и будет Вам счастье...
Прямые рёбра на вращение пули скорее всего не повлияют. Прикинте их траекторию, сколько оборотов они успеют сделать на дистанции метров в 50...Важна ведь не скорость вращения, а то, что пуля вообще хоть несколько раз провернётся. Это усреднит отклонение пули от линии прицеливания.
Не любо, не слушай, а врать не мешай!
- А.Майер
- Ветеран форума
- Сообщения: 1441
- Зарегистрирован: 26 июн 2010, 22:47
- Откуда: Тбилиси
- Благодарил (а): 44 раза
- Поблагодарили: 21 раз
- Контактная информация:
Александр_Д писал(а):Чтобы воздух не "запечатывал" внутренний канал пули, боковые щели надо сделать шире и длиннее - до половины корпуса пули. Те, что вы предложили - мне кажется маловаты - их суммарное сечение должно быть не меньше сечения входного канала пули (чтобы воздух в них - "не втискивался", не дополнительно сжимался, а проходил свободно, раскручивая пули как крыльями ветряной мельницы)
Александр_Д писал(а): Я бы предложил выступ в донце по центру пули сделать коническим, а не плоским, как сейчас у вас на чертеже. Мне кажеться, это будет лучше для распределения потоков воздуха по боковым щелям.
Воздух в щели не втискивается, а протекает при наличии разности давлений снаружи и внутри. А оно скорее всего будет и при сверхзвуке.Александр_Д писал(а):Чтобы воздух не "запечатывал" внутренний канал пули, боковые щели надо сделать шире и длиннее - до половины корпуса пули.
По той же причине нет смысла делать конический выступ внутри пули.
Это только усложнит изготовление.
И кончик шурупа всё равно выполнит ту же роль.
Не стоит увлекаться размером и количеством щелей, они снижают прочность пули и увеличивают её экспансивность. Если увеличится число осколков, то снизится их масса, а значит и проникающая способность. А при разрыве на 3 части + хвостовик масса одного осколка получается равной 6-8г.
Не любо, не слушай, а врать не мешай!