Пуля для гладкоствола

[buch1967]

Да, еще. Обе моих пули не смогли пробить насквозь 23 см шпалу. Немцам надо было делать движки из шпал)))

Ну это же не Блондо , и далеко не Блондо

[КМВ]

Жак
Большое спасибо за проделанную работу! Теперь всё стало ясно и права пословица "Век живи- век учись!". У меня пули тоже этого образца (Рубейкина-1) и речь была именно о ней. good. :компания:

[КМВ]

Вы оказались вы правы ,но от части , пуля Рубейкина -3 которая "наоборот " по ней вообще нет ни каких данных , но не как не ваша ,ваша Рубейкина-1

Возможно и сам автор пули не предполагал, что ставить её надо наоборот. Такое бывает при кустарном изобретении. Её ведь не проверяли в аэродинамической трубе.

[buch1967]

Возможно и сам автор пули не предполагал, что ставить её надо наоборот. Такое бывает при кустарном изобретении. Её ведь не проверяли в аэродинамической трубе.

И всё равно к этому я отношусь скептически , если во всё это поверить ,тогда и "Полёва " по сути надо ставить на оборот ,она ещё лучше должна будет летать , или та же "стрела"
Нет, так можно до экспериментировать ,бог знает до чего ,нельзя же прочитав не понятную статью ,не понятно какого автора ,в друг решившего что он гений аэродинамики (я имею ввиду автора статьи ,а не Жака) и тут же брать это на вооружение ,не надо забывать что интернет это" большая помойка"
p.s Я уже говорил что отстреливал эти пули раньше ,и не одна не пришла боком ,не знаю что произошло у Жака, остаётся только гадать

[Жак]

buch1967

аэродинамическая форма обеих пуль так и просит развернуть первую на 180 градусов длинным сарафаном вниз.

Развернул сам. Посмотрите, как похожи общие формы. У Р-1 голова немного усечена на конус, а у Р-3 строго цилиндрическая. Форма задних юбок (сарафанов) почти одинакова. Но разве придет кому-то в голову зарядить правую пулю сарафаном вперед? А центр тяжести в обоих вариантах никак в голове не укладывается.

[buch1967]

почти одинаков

Вот именно что почти , если изображение наложить одно на одно ,то будет видно что р-3 имеет больше металла в головной части и меньше в задней в отличии от р-1 (при условии что р-1 поставлена на оборот ) ну и где тогда центр тяжести ? у р-1 ,а если поставить всё как было то центры будут примерно одинаковы.

[Жак]

Подавляющее большинство пуль имеют центр тяжести примерно (уже вижу слово "примерно", процитированное в ответе))) в центре контура. А в большинстве остроносых пуль ЦТ даже слегка смещен кзади.



При резком смещении ЦТ вперед или назад пуля будет стремиться клевать или задирать нос. А стабилизация полета пули достигается либо гировращением, либо аэродинамической формой, либо их сочетанием.

В противном случае все пули были бы утяжеленные впереди и полые (высверленные) сзади. Но таких пуль немного, и существуют они только благодаря тому, что их аэродинамика компенсирует (ли?) этот вредный для баллистики резкий сдвиг ЦТ вперед.

А обе Рубейкина чем-то похожи на волан.

[Доцент]

Были нарекания на не резанный контейнер. Заряжал рубейкина 1. летели точно. Учитывайте, что на фото отстрела она летит полу боком. При ударе о твердый предмет ее разворачивает и кажется плашмя. Позже стали протачивать отверстия как у колпачковой в задней части. Летели стабильней.

Нарисовал правда криво

[Доцент]

Кстати у приятеля продрало ею ствол. Сразу все от нее отказались :застрелиться: Может он не так зарядил :дурак:

[buch1967]

Подавляющее большинство пуль имеют центр тяжести примерно (уже вижу слово "примерно", процитированное в ответе))) в центре контура. А в большинстве остроносых пуль ЦТ даже слегка смещен кзади.

Да нарезные пули имеют цент тяжести ближе к носу , а если имеется пустота в передней части то сзади есть воронка,а внутрення начинка состоит из стального сердечника каторый находится сзади ,до половины пули ,и свинца в передней (это так называемые разрывные снайперские пули ) понятно где у таких пуль центр тяжести Да и нарезные стабилизируются в полёте по совсем другому принципу ,думаю рассказывать про него нет смысла ,вот пуля Блондо имеет центр тяжести сзади но не настолько ,как у перевёрнутой Рубейкина