#86
Сообщение
123dimon » 13 янв 2013, 22:09
И вот еще так для информации!!!!!!!
Российская Федерация
Решение от 04 августа 2011 года №
По делу № 12-30/2011
Принято
Велижским районным судом (Смоленская область)
04 августа 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Симанкова И.А., <данные изъяты>
по жалобе Симанкова И.А. на Постановление начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 04 мая 2011 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Симанкова И.А.,
Установил:
18 марта 2011 года в 13 час. 50 мин. главным охотоведом К.С.Д. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Симанкова И.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нахождение с охотничьей собакой (русская пегая) в закрытые для охоты сроки. Собака гоняла кабанов, в нарушение положении п.2 ст.57 ФЗ №209 «Об охоте», п.16 постановления Правительства РФ №18. (л.д.15-16)
Постановлением начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 04 мая 2011 года, Симанкову И.А. было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей без конфискации орудий охоты, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нахождение 18.03.2011г. с охотничьей собакой (русской пегой), в закрытые для охоты сроки, не имея охотничьего билета, путевки и разрешения на право добывания охотничьих ресурсов на данную территорию, в нарушение положении ч.2 ст.57, п.5 ч.1 ст.22, ч.3 ст.14 ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.2,7,74 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18 (л.д.26-27).
Симанков И.А. не согласился с указанным Постановлением должностного лица и подал жалобу, требуя отмены постановления по тем основаниям, что 18 марта 2011 г. в обеденное время на своем личном автомобиле он подъезжал к <адрес> В салоне находилась его дворовая собака. Проезжая на обочине он увидел своих знакомых и остановился, чтобы с ними поздороваться и поговорить. В это время к нему подошел К.С.Д. и спросил, чья собака в машине, на что он объяснил, что это его дворовая, которую он иногда берет в лес, где работает вальщиком леса. Членом общества охотников и рыболовов он не является, охотничьего оружия в личном пользовании не имеет, ни разведением, ни выращиванием охотничьих собак не занимается. Собака, которая находилась в его машине, обыкновенная дворняга неизвестной породы, никаких родословных у нее никогда не было, и быть не может (л.д.1).
Симанков И.А. в судебном заседании жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении, также указывая на то, что никакой собаки в машину он не садил около <адрес>, так как в его автомашине была только его собака, отмечает не нахождение его на территории ООО"Г." которая также не находится на территории Велижского района.
Выслушав объяснения Симанкова И.А., показания свидетелей, пояснение специалиста, изучив материалы дела, суд находит Постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Как следует из письменных материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, было установлено, что 18 марта 2011 года в 13 час. 30 мин. на территории охотхозяйства ООО"Г." в 0,9 км. восточнее <адрес> в закрытые для охоты сроки Симанков И.А. находился с охотничьей собакой (русской пегой), не имея охотничьего билета, путевки и разрешения на право добывания охотничьих ресурсов на данную территорию.
Данные выводы должностного лица считаю необоснованными, вынесенными при ненадлежащем и неполном исследовании всех обстоятельств настоящего дела, которые при этом не подтверждены достоверными доказательствами, в нарушение положении ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Нарушение правил охоты - это простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по нарушению правил охоты.
Основным нормативным актом, устанавливающим правила охоты, является Федеральный закон от 24.07.2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям названного Федерального закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п.5,7 ст. 1).
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст. 57).
При этом по смыслу данных положений, нахождение в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющаяся у лица собака может быть использована в целях охоты (добычи объектов охоты).
Следовательно, нахождение в охотничьих угодьях с собакой, которая не может быть использована для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Должностное лицо при рассмотрении дела в отношении Симанкова И.А. и признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ основывало свой вывод на имеющихся в материалах дела:
- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснениях егерей охотхозяйства ООО "С." С.Л.В. и Т.М.В.,
- объяснении главного охотоведа сектора по охране объектов животного мира К.С.Д..
Указанные доказательства в ходе их исследования и оценки в судебном заседание, не подтверждают достоверно факт совершения административного правонарушения и наличие вины Симанкова, по нахождению с собакой охотничьей породы в охотничьих угодьях.
Симанков И.А. не отрицает время, место его нахождения с собакой (лайкой), на автодороге <данные изъяты>, в границах охотничьего угодья ООО "С." которые отражены в постановлении.
В качестве обстоятельства подлежащего установлению является факт отнесения собаки Симанкова И.А. к охотничьей породы, а именно гончая «русская пегая».
Свидетели К.С.Д., С.Л.В., Т.М.В. в судебном заседание дали описание собаки, которую они видели на автодороге около <адрес> 18.03.20011г..
Специалистом К.А.В. (кинолог) по данному описанию было дано пояснение, что это собака относится к гончим (русская пегая).
Симанков представил справку из СОГУП "В." о том, что ДД.ММ.ГГГГ были сделаны прививки двум собакам принадлежащих С.С.И. (матери правонарушителя).
При осмотре фотографии на СД-диске, было установлено о наличии у Симанкова И.А. двух собак, которые относятся к лайкам, но не гончим. Свидетели К.С.Д., С.Л.В., Т.М.В. показали, что этих собак они не видели 18.03.2011г. около <адрес>
Относительно собаки находившейся в автомашине у Симанкова, то свидетели Т.М.В. и С.Л.В. не могут достоверно сказать, что это та собака которая бегала по дороге и вышла из леса.
Свидетели Т.М.В. и С.Л.В. также показали, что они не видели факт того, что собака «гончая» бегавшая по дороге запрыгнула в автомашину к Симанкову.
Таким образом, доказательств которые бы достоверно подтверждали наличие в автомашине у Симанкова охотничьей собаки, а именно гончая «русская пегая» не нашел своего достоверного подтверждения. Доказательств о наличии у Симанкова собаки относящейся к гончим, не имеется. При этом суд отмечает, что наличие вины должно подтверждаться совокупностью доказательств, а не только протоколом об административном правонарушении, в котором отражаются установленные должностным лицом обстоятельства. Указанные факты в настоящем судебном заседании подтверждает только свидетель К.С.Д. составивший протокол об административном правонарушении, иные присутствовавшие с ним лица (егеря) не смогли дать подтверждение этим фактам.
Также судом учитывается, что свидетели К.А.А., Д.А.В. показали, что 18.03.2011г. они находились с Симанковым в лесу на заготовке древесины и с ними была собака принадлежащая Симанкову, которая является дворнягой, но никак не гончей. Около 11.00 часов Симанков со своей собакой поехал за автомашиной для погрузки леса и вернулся через 3 часа.
Соблюдение конституционного принципа состязательности обязательно и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу. В то же время глава 25 КоАП РФ не относит к числу участников производства по делу органы, должностные лица, возбуждающие производство по делу. Таким образом, установление обстоятельств административного правонарушения и доказывание вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется на стадии досудебного рассмотрения дела при собирании доказательств и составлении протокола.
Свидетели К.С.Д., С.Л.В., Т.М.В. показали, что 18.03.2011г. в районе <адрес> были выстрелы, гон собак, в связи с чем осуществлялась охота, но никого из охотников они не Установили, при этом указывают на следы от лыж на снегу 2 человек и рядом следы собаки, но доказательств того, что Симанков И.А. имеет причастность к данным действиям или находившаяся у него собака, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, так как согласно постановлению, нарушение правил охоты было допущено Симанковым И.А. на территории охотхозяйства ООО"Г." которое находится на территории Ельнинского района, а из материалов дела видно, что место около <адрес> Велижского района, относится к угодьям охотхозяйство ООО "С.".
Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий0
Постановление начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 04 мая 2011 г. в отношении Симанкова И.А., по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о назначении административного штрафа, в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
На данное Решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 суток.
Читайте законы!
"Собака - единственное существо на этой планете, которое любит вас больше, чем себя".
Джош Биллингс
Спасибо , за Ваши мнения, но мы как раз и завели двух собак для охоты и разведения, и опять грубо говоря около 20 тыс. выкинуть на нулёвки и всё равно нигде не будут нас принимать :/
