Ограничения в применении нарезного оружия на охоте.

Пишем и обсуждаем всё, что не подходит к тематическим разделам.

Модераторы: Иван Иваныч, Роман М.

Аватара пользователя
aleks0462
Ветеран форума
Сообщения: 2840
Зарегистрирован: 06 сен 2012, 12:08
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 954 раза
Поблагодарили: 1173 раза

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#41

Сообщение aleks0462 » 25 ноя 2013, 16:08

Михаил_РнД писал(а): часто спорим с вами об одном и том же,
Во-первых, я вообще в этом вопросе не спорю. Мне, и так ясно, что стрелять в плавнях из нарезного только идиот может, и закон в данном случае меня мало интересует. Есть он или нет его.
Во-вторых, с интересом почитаю решения ВС о которых ты говоришь. Ссылку? А следить за законодательством, не моя профессия. Тем более, что в нашей стране и решения ВС случаются абсурдны. Это для бюрократов, а я пока еще мыслю живу...
В общем я вообще не спорю, и я еще ничего пока не сказал такого, что уже надо оспаривать.
Ссылку, плиз.
Последний раз редактировалось aleks0462 27 авг 2014, 15:48, всего редактировалось 1 раз.
В эпоху лжи и лицемерия,
Во времена циничных смут,
Охота - для души лечение,
И сердцу ласковый приют!
Аватара пользователя
НИК.ИВАНЫЧ
Ветеран форума
Сообщения: 1922
Зарегистрирован: 11 май 2012, 17:44
Откуда: ст Полтавская Краснодарский край
Поблагодарили: 242 раза
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#42

Сообщение НИК.ИВАНЫЧ » 25 ноя 2013, 16:14

На сколько помню, решения такие были в прошлом году, сначала по патронам с боковым боем, потом по всему нарезному. :! К стати иск подавал мой знакомый :hi
Хоть в стрельбе я не первый,но и последний не я !
Если тебе не хватило 2 патрона не хватит и пулеметной ленты.
Аватара пользователя
misterx
Опытный пользователь
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 18:10
Откуда: Таганрог
Благодарил (а): 164 раза
Поблагодарили: 417 раз
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#43

Сообщение misterx » 25 ноя 2013, 16:39

Справка о приведении региональных параметров осуществления охоты в соответствие с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2.3 протокола совещания от 20 марта 2013 г. № 04-16/83-пр, уполномоченным органам государственной власти 55 субъектов Российской Федерации поручено в срок до 31 мая 2013 года привести региональные параметры осуществления охоты в соответствие с действующим законодательством, представив их на предварительное рассмотрение в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России.

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России провел анализ представленных в Минприроды России нормативных правовых актов (и проектов таких актов) субъектов Российской Федерации, определяющих параметры осуществления охоты на их территории.

В настоящее время информацию о переработке актов представили 38 из 55 субъектов Российской Федерации (69%):


1. Оренбургская область
2. Красноярский край
3. Тюменская область
4. Республика Татарстан
5. Ростовская область
6. Республика Мордовия
7. Ставропольский край
8. Республика Адыгея
9. Ярославская область
10. Хабаровский край
11. Кировская область
12. Псковская область
13. Астраханская область
14. Краснодарский край
15. Республика Хакасия
16. Иркутская область
17. Новосибирская область
18. Тамбовская область
19. Ульяновская область
20. Кемеровская область
21. Алтайский край
22. Кабардино-Балкарская Республика
23. Республика Коми
24. Челябинская область
25. Владимирская область
26. Амурская область
27. Республика Бурятия
28. Приморский Край
29. Республика Карелия
30. Республика Марий Эл
31. Карачаево-Черкесская Республика
32.Тверская область
33. Белгородская область
34. Магаданская область
35. Пензенская область
36. Курская область
37. Свердловская область
38. Нижегородская область

Не представлена указанная информация от 17 субъектов из 55 (31 %), а именно:
1. Республика Северная Осетия – Алания
2. Республика Тыва
3. Забайкальский край
4. Камчатский край
5. Архангельская область и Ненецкий автономный округ
6. Воронежская область
7. Костромская область
8. Курганская область
9. Ленинградская область
10. Липецкая область
11. Московская область
12. Мурманская область
13. Саратовская область
14. Сахалинская область
15. Смоленская область
16. Тульская область
17. Ямало-Ненецкий автономный округ

5 из 38 представивших (13 %) субъектов Российской Федерации представили информацию о том, что акты субъектов Российской Федерации, определяющие параметры осуществления охоты не изданы, по ряду причин:

- Свердловская область сообщила, что региональные параметры осуществления охоты обжалуются в Верховном суде Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда параметры будут доработаны и представлены в Минприроды России.

- Республика Бурятия сообщила, что Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) не наделена полномочиями по нормативному правовому регулированию в сфере охоты в Республике Бурятия. Указанные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, в связи с чем Бурприроднадзором направлено обращение в указанное министерство о необходимости внесения изменений в указ Главы Республики Бурятия от 09.04.2013 № «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Бурятия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения». Акт в настоящее время не изменен.
- Оренбургская область сообщила, что параметры осуществления охоты на территории Оренбургской области определяются перед каждым сезоном охоты, после утверждения квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов, в связи с чем проект постановления «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Оренбургской области в сезоне охоты 2013-2014 годов» будет представлен в Минприроды России дополнительно.
- Карачаево-Черкесская Республика сообщила, что проект Указа Главы Карачаево-Черкесской Республик «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории охотничьих угодий Карачаево-Черкесской Республики в сезон охоты 2013-2014 года» находится в стадии согласования в Правительстве республики.
- Республика Карелия сообщила, что проект указа Главы Республики Карелия «О внесении изменений в указ Главы Республики Карелия от 20 сентября 2012 г. № 122 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в части касающейся признания утратившим силу приложения № 3 «Ограничения допустимых для использования орудий охоты» находится на согласовании в управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия.

Из представивших информацию, 11 (28 %) субъектов Российской Федерации представили акты, не соответствующие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

1. Кабардино-Балкарская Республика (Установлены ограничения по использованию охотничьего огнестрельного оружия определенных калибров, под определенный патрон).
2. Тамбовская область (Разрешено использование пневматического оружия при добыче волка, лисицы и енотовидной собаки).
3. Кировская область (Многие положения дублируют Правила охоты. Собаки охотничьих пород должны быть зарегистрированы в установленном порядке).
4. Магаданская область (Установлены необоснованные способы охоты. содержится ряд положений, дублирующих Правила охоты).
5. Челябинская область (Не в полной мере учтены ранее направленные Минприроды России замечания. Так, оставлены пятидневные сроки весенней охоты на селезней уток в некоторых районах, при том, что в тех же районах установлены десятидневные сроки осуществления охоты на боровую дичь).
6. Псковская область (Установлены ограничения по срокам осуществления охоты загоном, нагоном, а также с использованием собак охотничьих пород. Установлено, что собаки охотничьих пород должны быть привиты от бешенства).
7. Белгородская область (Установлены требования к собакам охотничьих пород, не предусмотренные Правилами охоты. Часть положений дублирует Правила охоты).
8. Республика Татарстан (Дублируются положения Правил охоты. Уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделен полномочием по установлению сроков весенней охоты. Собаки охотничьих пород должны иметь диплом).
9. Ростовская область (Установлены ограничения по использованию охотничьего огнестрельного оружия определенных калибров, под определенный патрон. Установлен запрет на использование гончих охотничьих собак при осуществлении охоты на диких копытных животных. Установлена обязанность для охотника иметь при себе при нахождении в охотничьих угодьях документы подтверждающие породность собак и их принадлежность охотнику).
10. Нижегородская область (Дублируются положения Правил охоты, ограничено использование охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, используется терминология, не предусмотренная Правилами охоты – гончие охотничьи собаки).
11. Республика Хакасия (Используется терминология, не предусмотренная Правилами охоты – гончие охотничьи собаки, собаки имеющие диплом по кровяному следу).

Акты 22 субъектов Российской Федерации из 38 (58%) представивших соответствуют нормам действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.


1. Республика Адыгея

2. Республика Коми

3. Республика Марий Эл

4. Республика Мордовия

5. Алтайский край

6. Приморский край

7. Амурская область

8. Астраханская область

9. Владимирская область

10. Иркутская область

11. Кемеровская область
12. Краснодарский край

13. Красноярский край

14. Курская область

15. Новосибирская область

16. Пензенская область

17. Ставропольский край

18. Тверская область

19. Тюменская область

20. Ульяновская область

21. Хабаровский край

22. Ярославская область


Кроме того региональные параметры осуществления охоты еще 23 субъектов Российской Федерации не нуждались в приведении в соответствие с действующим законодательством.

1. Республика Алтай
2. Республика Башкортостан
3. Республика Дагестан
4. Республика Калмыкия
5. Республика Саха (Якутия)
6. Удмуртская Республика
7. Чувашская Республика
8. Пермский край
9. Брянская область
10. Волгоградская область
11. Вологодская область
12. Ивановская область
13. Калининградская область
14. Калужская область
15. Новгородская область
16. Омская область
17. Орловская область
18. Рязанская область
19 .Самарская область
20. Томская область
21. Еврейская автономная область
22. Чукотский автономный округ
23. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

Таким образом, законодательству Российской Федерации соответствуют акты 45 субъектов Российской Федерации, что составляет 58 % от числа субъектов Российской Федерации (78), в которых в настоящее время могут быть приняты региональные параметры осуществления охоты.



Опубликовано: 19 Июня 2013 (15:55)
Охота это не увлечение, это состояние души.
Аватара пользователя
НИК.ИВАНЫЧ
Ветеран форума
Сообщения: 1922
Зарегистрирован: 11 май 2012, 17:44
Откуда: ст Полтавская Краснодарский край
Поблагодарили: 242 раза
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#44

Сообщение НИК.ИВАНЫЧ » 25 ноя 2013, 16:52

Всё верно, этот вопрос возник после рассмотрения в судах сразу в нескольких регионах РФ в ноябре-декабре. :!
А хозяин на бумаге у животного мира государство, а дерут деньгу вместо его паразиты, парадокс. :hi
Хоть в стрельбе я не первый,но и последний не я !
Если тебе не хватило 2 патрона не хватит и пулеметной ленты.
Аватара пользователя
Михаил_РнД
Опытный пользователь
Сообщения: 908
Зарегистрирован: 18 мар 2007, 17:22
Откуда: Ростов-на-Дону
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 404 раза
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#45

Сообщение Михаил_РнД » 25 ноя 2013, 17:46

Решение ВС - вот такое.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 81-АПГ13-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Строилове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черницова В.А. о признании недействующим п. 6 приложения N 2 к постановлению губернатора Кемеровской области от 26 июля 2012 г. N 38 ПГ "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" по апелляционной жалобе губернатора Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 июля 2012 г. губернатором Кемеровской области принято постановление N 38 ПГ "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения". К постановлению имеется два приложения.
Приложением N 1 определены виды разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, которые осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.
Приложением N 2 закреплены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения (далее - Приложение N 2).
Пунктом 6 Приложения N 2 запрещено применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и охотничьего огнестрельного комбинированного оружия (нарезного и гладкоствольного), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, а также пневматического оружия за исключением случаев:
1) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм при осуществлении охоты на бурого медведя, кабана, лося, марала, косулю сибирскую, росомаху, а также бобра в осенний период;
2) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 5 мм (но не более 10 мм) и длиной патронника не менее 39 мм при осуществлении охоты на косулю сибирскую, а также бобра в осенний период;
3) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 5 мм (но не более 7 мм) и длиной патронника не менее 39 мм при осуществлении охоты на сурка в летний период, на бобра в осенний период, на косулю сибирскую, глухаря, тетерева в осенне-зимний период;
4) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения при осуществлении охоты на соболя, белку обыкновенную, рябчика;
5) осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.
Постановление губернатора Кемеровской области вместе с приложениями опубликовано в газете "Кузбасс" 10 августа 2012 г.
Черницов В.А., имеющий охотничий билет и проживающий на территории Кемеровской области, обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 6 Приложения N 2, как противоречащего федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и лишающего его возможности использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для охоты на барсука, лисицу.
Кемеровским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе губернатор Кемеровской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что п. 6 Приложения N 2 противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права заявителя на использование охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для охоты на барсука, лисицу.
Этот вывод суда мотивирован, основан на законе и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).
По указанному предмету совместного ведения к полномочиям Российской Федерации Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ в числе прочих отнесено утверждение Правил охоты (п. 6 ст. 32).
В качестве полномочий субъектов Российской Федерации этим же Федеральным законом названы определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п. 1 ч. 1 ст. 33), разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, выдача и аннулирование охотничьих билетов, установление перечня охотничьих ресурсов, в отношении которых допускается осуществление промысловой охоты (п. п. 2, 3, 4 ст. 34), и иные полномочия.
Право утверждать правила охоты субъектам Российской Федерации не предоставлено.
Правила охоты, как следует из положений ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.
К ограничениям охоты ст. 22 указанного Федерального закона отнесено установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, которые должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.
В соответствии с п. 53.3 Правил охоты, являющихся приложением к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещено применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в п. 41 данных Правил.
Правилами охоты не предусмотрено запрета на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на животных, в отношении которых возник спор.
Сравнительный анализ регионального акта с приведенными выше федеральными нормами приводит к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий и в противоречие с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе губернатора Кемеровской области.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора Кемеровской области - без удовлетворения.
Аватара пользователя
Михаил_РнД
Опытный пользователь
Сообщения: 908
Зарегистрирован: 18 мар 2007, 17:22
Откуда: Ростов-на-Дону
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 404 раза
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#46

Сообщение Михаил_РнД » 25 ноя 2013, 18:04

НИК.ИВАНЫЧ писал(а): А хозяин на бумаге у животного мира государство, а дерут деньгу вместо его паразиты, парадокс. :hi
А что ж вы защищаете права тех, кого считаете паразитами ?
Интересно вообще-то получается, и про решения вы знаете и все знаете, а туда же - "дано право вводить ограничения"...
Аватара пользователя
НИК.ИВАНЫЧ
Ветеран форума
Сообщения: 1922
Зарегистрирован: 11 май 2012, 17:44
Откуда: ст Полтавская Краснодарский край
Поблагодарили: 242 раза
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#47

Сообщение НИК.ИВАНЫЧ » 25 ноя 2013, 18:17

Это моё безправие не защищают - Суд, Прокуратура, МПР, Росприроднадзор, ФАС, Комитет по защите прав потребителей , ну и конечно же любимое охотобщество (охотпользователь). Десять лет переписок, заявлений, жалоб, просьб, обращений, предложений, исков...ни кто против ветра не хочет с.... :-D :hi
Хоть в стрельбе я не первый,но и последний не я !
Если тебе не хватило 2 патрона не хватит и пулеметной ленты.
Аватара пользователя
Николаич
Ветеран форума
Сообщения: 6371
Зарегистрирован: 09 мар 2007, 03:36
Откуда: Ставрополь
Благодарил (а): 218 раз
Поблагодарили: 766 раз
Контактная информация:

Re: Правила охоты РФ с изменениями от 28.10.2012г.

#48

Сообщение Николаич » 25 ноя 2013, 19:38

Сережа извини пожалуйста и спасибо за проделанную работу :компания:
Михаил_РнД писал(а):на бОльшей части России стрельба зайцев из нарезного(особенно под .22лр) - абсолютно естественное дело.
Миша не тяготей к компании дебилов, где это ты увидел нормального охотника стреляющего из мелкашки по зайцам ... может мир перевернулся, али ваша область оторвалась ... :-D
Аватара пользователя
Михаил_РнД
Опытный пользователь
Сообщения: 908
Зарегистрирован: 18 мар 2007, 17:22
Откуда: Ростов-на-Дону
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 404 раза
Контактная информация:

Re: Правила охоты РФ с изменениями от 28.10.2012г.

#49

Сообщение Михаил_РнД » 25 ноя 2013, 20:05

Ну уважаемые, ну смотрите ж шире чуть чуть. Это у нас в европейской части России , да в крупных городах - охота это выйти в выходные дни побродить с мужиками а потом водки попить под шулюм из дичи или если ничего не добыли то из магазинного мяса. А кое-где жизнь совсем другая, люди стреляют на пропитание, и там мелкан - самое массовое оружие из которого бьется почти все , в.т.ч. заяц.
В любом случае, тут мнение у каждого будет сове, при правильном применении из мелкана на зайцев подранков будет не больше чем из гладкого, так что рационального смысла в запрете не наблюдаю.
п.с. Тема - обсуждение правил охоты, давайте лучше данные моменты обсуждать в ветке про охоту на зайца, например.
Аватара пользователя
Николаич
Ветеран форума
Сообщения: 6371
Зарегистрирован: 09 мар 2007, 03:36
Откуда: Ставрополь
Благодарил (а): 218 раз
Поблагодарили: 766 раз
Контактная информация:

Re: Обсуждение ПРИКАЗОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ПРАВИЛ, НОРМ и др.

#50

Сообщение Николаич » 25 ноя 2013, 20:12

НИК.ИВАНЫЧ писал(а): Суд, Прокуратура, МПР, Росприроднадзор, ФАС, Комитет по защите прав потребителей , ну и конечно же любимое охотобщество (охотпользователь).
в какой то степени являюсь националистом, однако как ни странно склоняюсь к лишению всех привилегий и "полномочий" у перечисленных структур и внедрения в жизнь, к примеру Канадских законов в части охотпользования, и уверен только тогда будет порядок и не надо будет нести сдавать путевки ... :-D

Вернуться в «Разное»

Up

Down

Базы отдыха в России
  Индекс цитирования