ЮЖНЫЙ РЫБОЛОВНО-ОХОТНИЧИЙ КЛУБ

Ты мне сказал один раз - и я поверил, второй раз - и я засомневался, третий - и я разуверился. (Народная мудрость)

"Чем быстрее пуля начнёт вращаться, тем меньше её уведет в сторону." Что именно ее уведет в сторону? Какие случайности? И почему они же не уведут в сторону вращающуюся пулю?

Мы говорим о свинцовых пулях для гладкоствола, в частности о турбинке. С угловой скоростью вращения ниже появления гироскопического эффекта. И аналогии с латунными или автоматными пулями никак не отвечают на поставленный вопрос.

Александр_Д
Я так понял, особого вращения, сопоставимого с нарезным стволом всё равно не добиться. Положительный эффект по устойчивости от такого слабого вращения сомнительный, для получения же гироскопической устойчивости вращение должно быть значительным. Присоединяюсь к вопросу Жака:

Жак писал(а):"Чем быстрее пуля начнёт вращаться, тем меньше её уведет в сторону." Что именно ее уведет в сторону? Какие случайности? И почему они же не уведут в сторону вращающуюся пулю?

Жак писал(а): ...

"Чем быстрее пуля начнёт вращаться, тем меньше её уведет в сторону." Что именно ее уведет в сторону? Какие случайности? И почему они же не уведут в сторону вращающуюся пулю?
....

Три вопроса, но мы, собственно, говорим о последнем, как о главном.
- Потому что лететь она будет по траектории, которую я примерно нарисовал на рисунке, пункт 2). Пуля должна быть из твердого свинца, т.к мы литые пули сейчас конструируем. Пуля из мягкого свинца, даже и вращающаяся (а быстро мы ее, как все согласились - не успеем раскрутить), при ударах о ветки, я считаю, деформируется и тоже уйдет в сторону, хотя и на меньшую величину, чем не вращающаяся. Подождем других мнений и предположений. У меня пока другого ответа нет. Это бы Майеру и Buch-у высказаться...
Я пока гладкотельные подкалиберные "колпачки" отливаю. :normal:
---------------
"...Александр_Д
Я так понял, особого вращения, сопоставимого с нарезным стволом всё равно не добиться. Положительный эффект по устойчивости от такого слабого вращения сомнительный ..."
Да. Я тоже считаю, что особого вращения, сопоставимого с нарезным оружием мы не получим. А вот с сомнительностью эффекта - не согласен. Даже слабое вращение, по моему, лучше чем отсутствие оного. Здесь как раз тот случай, что нужны практические испытания, чтобы по их результатам убедиться в правоте, или наоборот. :/

Александр_Д писал(а):- Потому что лететь она будет по траектории, которую я примерно нарисовал на рисунке, пункт 2)

Почему?! Она так будет лететь, если её раскрутить как гироскоп. Но те несколько оборотов вокруг своей оси, которые пуля успеет сделать за время полёта на 50-80м не выправят её полёта. А при встрече с препятствием не защитят от рикошета. Ну не та скорость вращения!

Да я согласен, что не та скорость вращения, что тут поделаешь. Не делать же на самом деле "активно-реактивную пулю" ...

Развожу руками...
Не могу твердо что-либо в этой ситуации утверждать. Единственный выход вижу - сделать вращающуюся пулю и испытать практической стрельбой. Иначе, как говориться, до морковкиного заговения можно будет спорить...
---------------
Пуля Майера-1, при правильном снаряжении, ведь раскручивается и дает настильный точный бой на расстояния 80-ти и больше метров. Правда, при стрельбе на чистом пространстве. Так ведь, судя по другим отзывам?
(своего опыта нет, я ей практически не стрелял)
------------
good.
Совсем заболтался и забыл, что пуля Майера-2 - сделана и испытана! Алексей Майер может это подтвердить. У нас то здесь дискуссия разгорелась, и все наши конструкции мы изобретаем от того, что у нас нет пулелеек для этой пули. В Грузию к Майерам мы сейчас не может поехать, чтобы себе для испытаний пуль наотливать ....

Жак писал(а):Уважаемый Алексей, не могли бы Вы кратко пояснить механизм компенсации отклонения

Представим себе невращающуюся пулю с пыжом-стабилизатором, например Ширинского-Шихматова.
Она в полёте не опрокидывается, но из за неизбежных дефектов в изготовлении будет обладать хоть и небольшой, но асимметрией. В результате, в полёте её будет немного уводить в сторону и всё время в одну.
Если пуля получит вращение, то отклонившись вначале , скажем вправо, повернувшись на 180* она начнёт отклоняться влево.
Так что вращающаяся пуля как бы усредняет эти отклонения.
Думаю, что Полев как раз по этой причине сдеклал скосы на зубчиках стабилизатора. (А у последней, 6й модели, и вовсе поставил лопасти под углом).
У меня напрашивается такая аналогия, самолёт, вошедший в штопор приближается к земле по прямой, а ввёдёный в крутое пике, из за своей асимметричности будет стремиться отклониться от вертикали.
Может сравнение и не совсем корректное, сейчас мне Михаил выдаст...

Жак писал(а):Может, идеальную пулю попробовать сделать из бронзы?
Тришкин кафтан получается..

Должен победить принцип разумной достаточности, а то в погоне за идеалом можно уподобиться макаровым телятам...
Карабин мы всё равно не превзойдем, но иметь в запасе выстрел, приближающийся к штуцерному никто не откажется.

А.Майер писал(а):Она в полёте не опрокидывается, но из за неизбежных дефектов в изготовлении будет обладать хоть и небольшой, но асимметрией. В результате, в полёте её будет немного уводить в сторону и всё время в одну.

Я думаю, что после прохождения круглого сечения ствола все дефекты пули со всех сторон уравниваются. Общую деформацию пули при неудачном снаряжении не рассматриваем, т.к даже призванная вращаться она из-за этого может потерять эту способность. Заряжать следует так, чтобы пуля в стволе не деформировалась, а на всякого дурака средств защиты не напасёшься.

А.Майер писал(а):Карабин мы всё равно не превзойдем, но иметь в запасе выстрел, приближающийся к штуцерному никто не откажется.

Ну хорошо! А возьмём например сверловку "парадокс". По идее она раскручивает свою пулю гораздо интенсивнее. Но что-то особых достижений этой сверловки в точности не отмечается. Или я ошибаюсь?

КМВ писал(а):Ну хорошо! А возьмём например сверловку "парадокс". По идее она раскручивает свою пулю гораздо интенсивнее. Но что-то особых достижений этой сверловки в точности не отмечается. Или я ошибаюсь?

Так и "парадокс" тоже компромисс. При всём желании тягаться с настоящим штуцером он не может. Создавалась эта система ещё при дымном порохе для небогатых джентльменов, которые не могли позволить себе иметь несколько ружей. Но всё же он стреляет точнее, чем гладкостволка обычными пулями. С тех пор появились экспрессы, потом нитроэкспрессы и разрыв ещё увеличился.
И всё же, как пример из практики...
Отец в своё время купил "Олень" 32 калибра. Нижний ствол "парадокс"
Пулями, отлитыми в "родной" пулелейке вообще невозможно было стрелять.
Но он, как человек дотошный, долго возился, в итоге ружьё стало класть практически пулю в пулю.
Так что, если долго мучиться...

КМВ писал(а):Я думаю, что после прохождения круглого сечения ствола все дефекты пули со всех сторон уравниваются.

Ну, какие-то мелочи всё равно останутся, небольшое отклонение центра тяжести, заусенчик, неидеальный хвостовик, прщальный пинок пыжа ...
Идеальной будет только твёрдая точённая пуля, но она не вращается и не обладает экспансивностью...
Так что, опять компромисс...

А.Майер писал(а):Идеальной будет только твёрдая точённая пуля, но она не вращается и не обладает экспансивностью...
Так что, опять компромисс...

К вопросу об экспансивности. У меня сложилось мнение, что добиваться дополнительной экспансивности у свинцовых пуль нет смысла, т.к их начальная скорость ограничена из-за возможности деформации при выстреле и излишняя экспансивность будет сокращать проникающую способность. При использовании же твёрдых точёных пуль отсутствие экспансивности компенсируется возможностью поражения цели на сверхзвуке, вызывающим шок от поражения ЦНС и обездвиживание зверя, даже при попадании в не убойное место, или навылет. При этом их начальная скорость выше 500м/с и на дистанции до 70-80м они сохраняют скорость звука 340м/с. Пример - использование пули ПИ (Ю. Иванова). Автор намеренно использует эту скорость, применяя при снаряжении медленногорящий порох и это даёт прекрасные результаты.