ЮЖНЫЙ РЫБОЛОВНО-ОХОТНИЧИЙ КЛУБ

Уважаемые коллеги!
Плюньте на все эти споры и стреляйте той пулей которая к душе. Пуль для гладкого настолько много, что есть из чего выбрать. Лично мне кроме СПИ нравятся только
две :
1. Совестр
2. Бреннике-оригинал
Все остальные сзади.
Не могу не поделиться радостью. За последние пол года набралось несколько человек , которые опробовали СПИ для Ланкастере. Я свою СПИ делал изначально для парадокса, а по жизни оказалось, что СПИ прекрасно работает с Ланкастером. Хоть Ланкастер и был придуман в 19 веке, а только сегодня для него нашли "жену", т.е поженили Ланкастер и СПИ.

Реальность такова, что СПИ существует, имеет свое место, также как и ПР, и др. девайсы. И все это субъективно.
Выбор зависит от условий охоты и оружия, точность - от степени корявости рук и слеповатости глаза .
Поэтому на данном этапе считаю более полезным изучать проводимые тесты, и ваши, и не ваши.
Так или иначе, количество хлынувшего адреналина в реальной ситуации, больше влияет на точность, чем форма пули.
Поэтому лучше заняться изучением биологии, что более полезно для психологической устойчивости.)

good.
В общем то, полностью согласен с Вами в том, что куда более важными для точного выстрела являются отработанные навыки прицеливания, хладнокровия, проявляющегося в том, что руки при прицеливании - не дрожат, от зоркости глаза. Стрелять надо уметь, стрельбе надо учиться и надо эти навыки постоянно поддерживать, тренируясь в стрельбе :компания:

aleks0462 писал(а): Не пойму, а что мешает п. Рубейкина одеть в такую же оболочку и снарядить по подобию? И тогда остается лишь доказать, что именно измененный угол (т.е. иная форма) придает ей особенность и оригинальность выраженную, например, в лучшей стабилизации. Или наоборот, снарядить СПИ по подобию п. Рубейкина. Но ведь ещё никто этого не сделал в сравнении. О чем разговор тогда? Сравнивать эти пули при различных способах снаряжения просто неправильно. Тем более, что сам Иванов позиционирует свое детище как "СНАРЯД ПУЛЕВОЙ ИВАНОВА". НЕ пуля Иванова!

Если Вы так думаете, то что Вам мешает самому провести подобное сравнение? Возможно изменилось бы мнение. Ещё раз повторяю, конёк применения СПИ, это точная и эффективная стрельба на повышенных скоростях! Зарядите Рубейкина одинаково с СПИ при Vо = 500м/с и увидите разницу!
Странно, до сх пор считал, что СПИ - это " Стальная Пуля Иванова".

КМВ писал(а): Если Вы так думаете, то что что мешает самому провести подобное сравнение? Возможно изменилось бы мнение. Ещё раз повторяю, конёк применения СПИ, это точная и эффективная стрельба на повышенных скоростях!

Все банально просто - у меня нет пресса, как минимум. Был бы заводик, эх... :стоп:
Заявленная и рекомендованная дистанция для СПИ из гладкого - до 50 м.
При точном попадании, на скорости 280 м/с, кабан ляжет точно так же как и при V= свыше 330 м/с. Кучность - показатель сугубо индивидуальный для каждого ружья (и охотника). В чем конек?
Если вот в этом: ivanov-57.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=9&start=60
, то мне это не нужно.
Хотя, может я и не понимаю чего?...

КМВ писал(а): Зарядите Рубейкина одинаково с СПИ при Vо = 500м/с и увидите разницу!
Странно, до сх пор считал, что СПИ - это " Стальная Пуля Иванова".

1. Тут и без снаряжения видно, что СПИ потеряет скорость быстрее.
2. Если хотите, расшифровку СПИ поищу в цитате Михаила Юрьевича (после долгих дискуссий).

КМВ писал(а):

aleks0462 писал(а): Если Вы так думаете, то что Вам мешает самому провести подобное сравнение? Возможно изменилось бы мнение. Ещё раз повторяю, конёк применения СПИ, это точная и эффективная стрельба на повышенных скоростях! Зарядите Рубейкина одинаково с СПИ при Vо = 500м/с и увидите разницу!
.

Сегодня подумал, что если бы моя фамилия была бы Шниперсон, я бы был менее популярен. Уж под микроскопом меня посмотрели, осталось до атомов дойти. good.

Согласен, если у кого есть сомнения то надо устроить соревнования СПИ и Рубейкина и все встанет на свои места и результаты выложить здесь.
Вот результаты отстрела Рубейкина Украинскими охотниками . Хоть Вы лопните после 35м она ( Рубейкина ) хоть на 400м/сек хоть на 500 м/сек идет плашмя, хоть 24 часа в сутки дебатируйте.

Здесь Рубейкина даже сюпра не помогла. Если ...., то хоть в золотую коробочку положи все равно ... и отанется :компания:

А вот отстрел с Алтая Рубейкина в сравнении с СПИ ( стальная пуля Иванова , или точнее пулевой снаряд Иванова )





Хочу заметить, что Рубейкину даже парадокс не помог.

aleks0462 писал(а):

КМВ писал(а): Если Вы так думаете, то что что мешает самому провести подобное сравнение? Возможно изменилось бы мнение. Ещё раз повторяю, конёк применения СПИ, это точная и эффективная стрельба на повышенных скоростях!

Все банально просто - у меня нет пресса, как минимум. Был бы заводик, эх... :стоп:
Заявленная и рекомендованная дистанция для СПИ из гладкого - до 50 м.
При точном попадании, на скорости 280 м/с, кабан ляжет точно так же как и при V= свыше 330 м/с. Кучность - показатель сугубо индивидуальный для каждого ружья (и охотника). В чем конек?
Если вот в этом: ivanov-57.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=9&start=60
, то мне это не нужно.
Хотя, может я и не понимаю чего?...

Стальная пуля заметно легче латунной, быстрее теряет скорость, обладает меньшей кинетической энергией. Поэтому ее и надо разгонять до больших скоростей, чтобы на тех же расстояниях она действовала так же эффективно.
Повышенные скорости - вынужденная мера ...
Пуля Рубейкина, как более тяжелая, пусть и на меньшей скорости, безо всяких коньков применения, действует очень эффективно!

Михаил Васильевич!
Ладно вам! Уж очень вы за СПИ переживаете. Да все нормально. Ну пусть кто-то не разделяет ваших восторгов по поводу СПИ - ну так все нормально. И сам Иванов тоже предлагает не спорить... Каждый выбирает на свой вкус. Так ведь?
---------------------------------
Набирал свое сообщение и просмотрел, что тут уже продолжение появилось. ...Неужто все по новой продолжится? :wacko:
Я пас! :hi

Я просто поправлю себя. Очень я неграмотно выразил свою мысль в части, касающейся названия СПИ. Буквальный перевод конечно же стальная пуля Иванова. Прошу КМВ простить меня за невнятность мысли. Но я хотел сказать о сути запатентованного изобретения. А здесь, что и подтвердил сам автор постом выше, уже пулевой снаряд. Почему? Вопрос времени. Сори еще раз.