Федеральный Арбитражный Суд

Forsag · #1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3178/2007-46/46 14 февраля 2008 г.
Вх. Ф08-174/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Горячеключевской городской общественной организации охотников и рыболовов ? Лошкобанова Р.А. (доверенность от 15.06.06), Мегик С.Н. (председатель), Тернового П.П. (доверенность от 27.10.06), от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края ? Кондрашова М.В. (доверенность от 10.01.08), от третьих лиц: Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ? Уманцева В.В. (председатель), Департамента биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края ? Ушакова А.В. (доверенность от 13.02.08), общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» ? Мотова Ю.В. (доверенность от 20.11.06), Шпилевого Ю.И. (директор), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» и администрации Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.07 по делу № А32-3178/2007-46/46 (судьи ***), установил следующее.

Горячеключевская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее - городская общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения главы администрации Краснодарского края (далее - администрация) от 02.06.06 № 452-р «О предоставлении территории (акватории) обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский трофей" (г. Горячий ключ) для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (далее - распоряжение № 452-р). Требования обоснованы тем, что распоряжение № 452-р принято с нарушением статей 36 и 37 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» и нарушает права и законные интересы городской общественной организации (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определением от 29.03.07 (т. 1, л. д. 84 - 85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее - краевая общественная организация), Департамент биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края (далее - департамент) и ООО «Кубанский трофей» (далее - общество).

Решением от 30.07.07 (судья ***) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств закрепления территории, предоставленной обществу, за городской общественной организацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.07 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: распоряжение № 452-р признано недействительным как противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что такой способ изъятия участка лесного фонда, как последующая отмена акта о его предоставлении в пользование, законодательство не предусматривает. Незаконное изъятие территории (акватории) для пользования объектами животного мира нарушает права городской общественной организации, как законного пользователя 87,4 га спорного участка охотничьих угодий.

В кассационных жалобах общество и администрация просят отменить апелляционное постановление от 22.11.07, оставить в силе решение от 30.07.07. По мнению заявителей, городская общественная организация не имеет долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, спорная территория организации не предоставлялась. Суд не учел, что городская общественная организация отказалась от охотничьих угодий, расположенных в южной части Горячеключевского района площадью 11 404 га, в пользу общества. Распоряжение № 452-р не нарушает прав и законных интересов городской общественной организации.

В отзыве на кассационную жалобу городская общественная организация указывает на законность и обоснованность обжалованного апелляционного постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества, администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители городской общественной организации и краевой общественной организации высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 05.02.86 № 64 «О перезакреплении, частичном изменении границ охотничьих хозяйств и продлении срока пользования ими на 1986 - 1995 годы» продлен срок действия государственных охотзаказников краевого подчинения и охотзаказников краевого общества охотников и рыболовов на 10 лет (т. 1, л. д. 94). На основании указанного решения Госохотинспекция и краевая общественная организация заключили генеральный договор, согласно которому Госохотинспекция передала краевой общественной организации в пользование на 10 лет (с 28.02.86 по 28.02.95) расположенные на территории Краснодарского края охотничьи угодья общей площадью 6 459,8 тыс. га для ведения спортивных охотничьих хозяйств (т. 1, л. д. 95 - 96). По истечении 10-летнего срока пользования распоряжением главы администрации от 15.04.96 № 232-р «О продлении срока пользования охотничьими угодьями на территории края» срок пользования охотничьими угодьями продлен до выхода нормативных актов, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 981-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 № 155. В связи с этим Управление охотничьего хозяйства Краснодарского края и краевая общественная организация заключили соглашение от 08.07.03 № 29 о продлении срока пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства (т. 1, л. д. 20).

20 апреля 2006 г. краевой общественной организации выдана долгосрочная лицензия на пользования объектами животного мира серии ХХ № 3035 сроком действия с 20.04.06 по 19.04.31 (т. 1, л. д. 21).

Согласно пункту 6.2 устава краевой общественной организации в ее состав входит городская общественная организация с правами юридического лица (т. 1, л. д. 7 - 12).

Распоряжением № 452-р глава администрации отменил ранее принятое распоряжение № 232-р в части продления срока пользования охотничьими угодьями, предоставил обществу территорию площадью 11 404 га, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 15 лет. Как установлено судом, данным распоряжением обществу предоставлены охотничьи угодья, находившиеся в пользовании краевой общественной организации - территория Горячеключевского охотничьего хозяйства. Это послужило основанием для обращения городской общественной организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд правильно указал, что спор возник в связи с предоставлением животного мира (охотничьих угодий) в пользование обществу в то время как фактическим пользователем этих угодий являлась городская общественная организация. Изъятие территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира обществом, у заявителя в установленном порядке не производилось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (статья 36 Закона о животном мире).

Согласно статье 1 Закона о животном мире пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 33 Закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти.

Абзацем 8 статьи 37 Закона о животном мире предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Исходя из толкования приведенных правовых норм юридическое лицо получает статус пользователя животного мира при совокупности трех условий, а именно: наличии у организации долгосрочной лицензии на пользование животным миром, решения уполномоченного органа о выделении определенной территории и договора, заключенного с органом государственной власти о получении в пользование указанной территории.

Из материалов дела следует, что краевой общественной организацией охотников и рыболовов соблюдены все условия для получения статуса пользователя животным миром. Ему выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 3035, срок действия которой установлен до 19.04.31 (т. 1, л. д. 21).

Статья 47 Закона о животном мире дает исчерпывающий перечень прекращения права пользования животным миром: отказ от пользования; истечение установленного срока пользования; нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; возникновение необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидация предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Из указанной правовой нормы следует, что законодательством не предусматрен такой способ прекращения права пользования животным миром как отмена акта о предоставлении его в пользование.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона о животном мире приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории признается за теми хозяйствующими субъектами, которые ранее осуществляли пользование животным миром на территории, предоставляемой в пользование, и данное пользование осуществлялось в установленном порядке. Учитывая, что краевая общественная организация владеет территорией для осуществления пользования животным миром в виде охоты на основании генерального договора, соглашения от 08.07.03 № 29 о продлении срока пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, долгосрочной лицензии серии ХХ № 3035, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления данной территории третьему лицу (обществу) без соблюдения установленного порядка изъятия спорных угодий у краевой общественной организации.

Обжалуемое распоряжение нарушает права и законные интересы городской общественной организации как пользователя частью земельного участка, предоставленного краевой общественной организацией на основании договора субаренды от 25.04.86 и договора о совместной деятельности от 01.01.07, что в силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным элементом для удовлетворения заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Наличие двух владельцев на одной территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты противоречит положениям статей 36 и 37 Закона о животном мире. Правильность данного вывода заявители кассационных жалоб документально не опровергли. Таким образом, распоряжение № 452-р обоснованно признано апелляционным судом недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя - городской общественной организации.

Довод кассационных жалоб о том, что краевая общественная организация письмом от 07.10.05 № 261-05 отказалась от предоставленных ей территорий охотничьих угодий, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции надлежаще оценил указанное обстоятельство и установил, что впоследствии краевая общественная организация отозвала отказ письмом от 18.05.06 № 157-06 в связи с необходимостью соблюдения требований Закона о животном мире и несогласием городской общественной организации на изъятие охотничьих угодий, которыми она фактически пользуется (т. 1, л. д. 31). Кроме того, в письме от 07.10.05 № 261-05 указано, что условием отказа является допуск к проведению охоты на территорию охотников - членов городской общественной организации (т. 1, л. д. 91). Данный отказ администрацией надлежаще не оформлен.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного постановления от 22.11.07 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационным жалобам следует отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.07 по делу № А32-3178/2007-46/46 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Белоусова

И.А. Переход

Наличие двух владельцев (пользователей) на одной территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты противоречит положениям статей 36 и 37 Закона о животном мире. Суд обоснованно признал распоряжение администрации о предоставлении территории (акватории) третьему лицу недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя (фактического пользователя).