ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ об охоте

Для закрытых и "забытых" тем

Модератор: Модераторы

Forsag
Ветеран форума
Сообщения: 6117
Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
Поблагодарили: 10 раз
Контактная информация:

#11

Сообщение Forsag » 19 окт 2008, 09:53

Обращение инициатора принятия решения ГКПИ07-385 - svarnoi -Guns.ru.

"Коллеги. Если Вы заинтересованы в отмене запрета на МК бокового огня в Вашем регионе, то пишите в местную прокуратуру о противоречии местных правил охоты Типовым правилам охоты в РСФСР (они сейчас являются действующими в РФ). В Волгоградской, Свердловской обл., Татарстане (возможно и в других регионах) местные Правила охоты уже отменены и действуют Типовые правила охоты в РСФСР, в которых запрета на МК бокового огня нет. А все местные Правила охоты согласно ст. 40 Закона "О животном мире" с 01.01.2008г. не действуют. Поэтому действуйте. Никто кроме Вас не ускорит введение в действие Решения ВС РФ N ГКПИ07-385."
Аватара пользователя
НикС
Ветеран форума
Сообщения: 5013
Зарегистрирован: 25 сен 2007, 09:09
Откуда: Солнечная Адыгея
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

#12

Сообщение НикС » 16 окт 2009, 16:39

Верховный суд (ВС) на минувшей неделе признал законными правила хранения и транспортировки огнестрельного оружия и не стал упрощать их, как того требовал житель Подмосковья Андрей Леуш, обратившийся в суд с соответствующим заявлением. ВС согласился с точкой зрения МВД: «безопасности много не бывает». Однако попутно кое-какие бреши в этой безопасности в ходе разбирательства все же обнаружились.

Г-н Леуш увлекается оружием, коллекционирует его и иногда ездит на стрельбище. Однако просто так хранить «стволы» дома нельзя -- существуют инструкции и правила МВД, которые предписывают владельцам «опасных игрушек» соблюдать меры безопасности. К таковым, в частности, относятся требования хранить оружие в специальном металлическом сейфе, разряжать его при хранении и транспортировке, а патроны должны храниться не только отдельно, но и подальше от нагревательных приборов.

Когда г-н Леуш стал мечтать о новом охотничьем карабине «Сайга», перед ним встала проблема покупки сейфа для него. Но в продаже были сейфы со стенками толщиной лишь в 1--2 мм, тогда как инструкции для сотрудников органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории России требуют 3--5 мм. В этих инструкциях содержались и другие правила, которые г-н Леуш посчитал либо бесполезными, либо даже вредными.

Например, его возмутило то, что оружие, предназначенное для самообороны, нужно хранить в разобранном виде, в запертом сейфе, отдельно от патронов, а те еще и в отдалении от нагревательных приборов. «Какое же это тогда оружие самообороны? -- возмущался г-н Леуш на заседании ВС. -- В случае опасности его из сейфа-то достать не успеешь, а уж собрать и зарядить -- тем более».

Г-н Леуш утверждал, что федеральный закон «Об оружии» и постановление правительства "О «Правилах оборота гражданского и служебного оружия» не содержат тех указаний, которые есть в инструкциях МВД. Поскольку, как посчитал коллекционер оружия, нормативные акты министерства стоят ниже актов правительства и тем более федеральных законов, их следует признать недействующими -- о чем и попросил Верховный суд.

В своем заявлении он также написал о том, что недействующим следует признать и требование правил транспортировать оружие в разряженном виде. «Если оружие заряжено, это не значит, что оно опасно, -- объяснял г-н Леуш. -- Достаточно поставить его на предохранитель, и оно не выстрелит». Вокруг того, выстрелит или не выстрелит ружье, и закрутилась последующая дискуссия.

«Что вы вообще подразумеваете под транспортировкой?» -- спросил судья Владимир Зайцев г-на Леуша, и тот ответил, что это перевозка в личном и общественном транспорте. Если ружье за спину закинул и пошел, это тоже транспортировка. «То есть вы полагаете, что можно зарядить ружье и с ним в метро спуститься?» -- уточнил судья. «Получается, что так, -- ответил г-н Леуш. -- Только для перевозки оружия в железнодорожном и воздушном транспорте существуют требования, установленные правительством, о том, что перевозимое оружие нужно разбирать. А для всего остального правительство такого не устанавливало».

Представитель МВД в Верховном суде Гайк Марьян поинтересовался у своего оппонента, что было бы, если его заявление удовлетворили, пользу или вред принесло бы это гражданам. На это г-н Леуш заметил, что «вопрос немножко риторический», а речь в суде должна идти лишь о том, что соответствует, а что нет федеральным законам.

Но судья Зайцев сам был не чужд риторики. «Вы когда-нибудь служили в армии? Про несчастные случаи из-за неосторожного обращения с оружием слышали? А на охоту не ходили? Простреленных «уазиков» не видели? -- спрашивал судья у любителя оружия, а тот в ответ отрицательно качал головой. -- А был случай, когда один охотник другого на себе тащил, но так и не дотащил, потому что кто-то забыл ружье разрядить. Давайте классику вспомним: если в первом акте пьесы на стене висит ружье, то в последнем оно обязательно выстрелит. А еще говорят, что раз в год и палка стреляет». «Вот поэтому я свое ружье регулярно на стрельбище выгуливаю!» -- не растерялся с ответом г-н Леуш.

Г-н Марьян просил судью отказать в удовлетворении требований заявителя. По его словам, все уточнения, которые содержатся в инструкциях МВД, были сделаны на основании специальных испытаний, которые показали, что оружие и патроны граждане должны хранить и перевозить именно так и никак иначе. Это касается, в частности, и толщины стенок сейфов в 3--5 миллиметров.

«Это если речь идет о металлических сейфах? А если ящик деревянный?» -- спросил судья. «Он должен быть обит железом», -- ответил представитель МВД. Но вот какой толщины должны быть деревянные стенки ящика и металлическая обивка, так и осталось непонятным.

«То есть получается по-вашему, что стенки металлического сейфа должны быть толщиной 3 мм, а если он деревянный, то я его могу из фанеры сделать и фольгой покрыть и этого достаточно будет», -- резюмировал судья.

«Все, кто связан с оружием и охотой, понимают, что правила по его хранению прописаны кровью, -- констатировал он. -- Оружие создано для поражения живых людей и животных, и слишком много безопасности в обращении с ним быть не может». И с этим утверждением спорить было сложно. В результате судья Зайцев в удовлетворении заявления Андрея Леуша отказал.
(украл с дружеского форума)
Как известно, весной зайцы становятся серыми, а зимой - шапками.
Аватара пользователя
nsg
Продвинутый пользователь
Сообщения: 150
Зарегистрирован: 09 дек 2008, 00:30
Откуда: Сызрань
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

#13

Сообщение nsg » 09 мар 2010, 19:11

Уважаемый НикС! Украденное с дружеского форума ;) похоже на обычный трёп. Вот что нашёл по этому поводу официально:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N ГКПИ08-2347

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леуша Андрея Викторовича о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814,

установил

подпунктом "а" пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила), предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.
Леуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного положения в части запрета продажи на территории России гражданского холодного клинкового оружия, копий и реплик антикварного оружия.
В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части не соответствуют части девятой статьи 13, части третьей статьи 20 Федерального закона "Об оружии" и препятствуют продаже находящегося у Леуша А.В. на законных основаниях охотничьего холодного клинкового оружия.
В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и просил о его удовлетворении.
Представители Правительства Российской Федерации Марьян Г.В., Прошунин А.В. и Жихарев В.А. требование Леуша А.В. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое положение Правил не противоречит действующему законодательству и прав Леуша А.В. не нарушает.
Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Леуша А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон).
Согласно статье 3 Закона гражданское холодное клинковое оружие по целям использования подразделяется на спортивное, охотничье и предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации.
Вопросы, связанные с регламентацией права на приобретение гражданами Российской Федерации гражданского оружия, включая холодное клинковое, урегулированы статьей 13 Закона.
В соответствии с частью первой данной статьи право на приобретение спортивного, охотничьего оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
В силу части девятой статьи 13 охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговым предприятием при продаже этого оружия в документе, удостоверяющем право на охоту.
Частью третьей названной статьи установлено, что холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии с последующей их регистрацией в двухнедельный срок в органах внутренних дел по месту жительства.
Как видно из приведенных норм, регистрация охотничьего холодного клинкового оружия в органах внутренних дел Законом не предусмотрена, поскольку данное оружие регистрируется торговым предприятием при его продаже в документе, удостоверяющем право на охоту (в охотничьем билете, в членском охотничьем билете). Из этого следует, что подпункт "а" пункта 14 Правил не содержит запрета на продажу указанного оружия на территории Российской Федерации и довод заявителя о его противоречии статье 13 Закона необоснован.
Несостоятельно утверждение заявителя и о противоречии оспариваемого предписания Правил части третьей статьи 20 Закона, закрепляющей, что граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.
Из содержания изложенной нормы усматривается, что ею урегулированы вопросы продажи гражданами оружия, принадлежащего им на праве собственности, которое зарегистрировано в органах внутренних дел Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, охотничье холодное клинковое оружие в органах внутренних дел не регистрируется, приобретается гражданами не на основании лицензий на его приобретение, а на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. Следовательно, часть третья статьи 20 Закона не регламентирует вопросы продажи гражданами принадлежащего им на законных основаниях охотничьего холодного клинкового оружия и подпункт "а" пункта 14 Правил в оспариваемой заявителем части названной норме не противоречит.
Довод заявителя о том, что Правила в оспариваемой части неправомерно запрещают продажу на территории России копий и реплик антикварного оружия, также является необоснованным, поскольку в Законе отсутствуют нормы о том, что оборот антикварного оружия (включая его продажу гражданами) осуществляется по особым правилам, и ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, в отношении этого оружия не применяются. В силу статьи 2 Закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. Таким образом, Закон не относит антикварное оружие к самостоятельному виду оружия, продажа которого гражданами может осуществляться без соблюдения Правил.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Леушу Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Может быть есть другое решение ВС РФ по заявлению этого же гражданина?
Александр, продолжающий с МР-153

Вернуться в «Архив»

Up

Down

Базы отдыха в России
  Индекс цитирования