ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕот 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-987
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Михеевой Е.Ю. и
Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. и С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части слов: "пневматического оружия" в той мере, в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее - Типовые правила),
установил:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оружии" и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.
В судебном заседании заявитель З. предъявленное требование поддержал.
Заявитель С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С.А. и Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.
Вместе с тем из содержания ст. 3 Федерального закона "Об оружии" следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.
В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона "Об оружии" и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону "Об оружии", поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.
Как уже отмечалось выше, Федеральным законом "Об оружии" (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Что касается содержащегося в ч. 4 ст. 24 названного Закона положения о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.
Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О животном мире", поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.
Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 (применительно) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявление З. и С. удовлетворить.
Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж, недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона "Об оружии".
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. и С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. в возмещение расходов, связанных с проездом и явкой в суд, 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 2006 (Извлечение)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ об охоте
Модератор: Модераторы
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2006 года
Дело N 19-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ставропольского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил охоты на территории Ставропольского края, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п, по кассационным жалобам правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, которые опубликованы в официальном издании Государственной Думы Ставропольского края - "Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края".
Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названных Правил охоты на территории Ставропольского края противоречащими федеральному законодательству и недействующими, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 20 Федерального закона "О животном мире" оспариваемые Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.
В судебном заседании прокурор Ставропольского края заявленные требования поддержал.
Решением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановление правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п, которым утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.
Представители правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края подали кассационные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Эти положения распространяются и на животный мир, поскольку согласно преамбуле Федерального закона "О животном мире" он является возобновляющимся природным ресурсом.
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Оспариваемыми в настоящем деле Правилами охоты на территории Ставропольского края регулируются отношения по использованию (и охране) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия данного нормативного правового акта должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.), ст. 20 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.).
В силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, что подтверждается и ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Суд исходил из того, что охота, как вид природопользования, оказывает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия из этой среды объектов животного мира, поэтому реализация проекта любого нормативного правового акта, который регулирует отношения по использованию животного мира, может быть опасной для окружающей природной среды, пока иное не будет установлено в рамках предусмотренных законом процедур, в данном случае - государственной экологической экспертизой.
Нормами Федерального закона "О животном мире", в частности статьей 20, предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
Как установлено судом, оспариваемый нормативный акт содержит правила, сроки и порядок охоты (в том числе безружейной) на отдельные виды охотничьих животных, тем самым оказывая воздействие на окружающую среду, что подтверждает необходимость проведения экологической экспертизы проекта этого документа на предмет возможного негативного воздействия на окружающую среду в результате их реализации.
Хотя проект постановления правительства Ставропольского края и Правила охоты были направлены для проведения государственной экспертизы в сентябре 2005 г., однако в нарушение требований ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" к проекту не были приложены необходимые приложения, не была произведена оплата экспертизы, в связи с чем документы были возвращены. Повторно документы были направлены на экспертизу только 21 апреля 2006 года, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном законодательством порядке соответствующая экспертиза проведена не была.
Ссылка на проведение необходимых согласований правильно признана судом необоснованной, поскольку порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ее заключение не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе ведомствами.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Правила охоты на территории Ставропольского края утверждены с нарушением норм федерального законодательства и в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ они подлежат признанию не действующими со дня принятия.
Довод в кассационной жалобе о том, что данные Правила охоты не нуждаются в экологической экспертизе, был предметом рассмотрения суда, не нашел своего подтверждения и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и довод о том, что суд рассматривал порядок подготовки нормативного акта, а не соответствие самого нормативного акта действующему законодательству, поскольку нормативный акт, способный повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, принятый с нарушением норм федерального закона, в частности без проведения экологической экспертизы, не может быть признан законным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2006 года
Дело N 19-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ставропольского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил охоты на территории Ставропольского края, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п, по кассационным жалобам правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, которые опубликованы в официальном издании Государственной Думы Ставропольского края - "Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края".
Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названных Правил охоты на территории Ставропольского края противоречащими федеральному законодательству и недействующими, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 20 Федерального закона "О животном мире" оспариваемые Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.
В судебном заседании прокурор Ставропольского края заявленные требования поддержал.
Решением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановление правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п, которым утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.
Представители правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края подали кассационные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Эти положения распространяются и на животный мир, поскольку согласно преамбуле Федерального закона "О животном мире" он является возобновляющимся природным ресурсом.
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Оспариваемыми в настоящем деле Правилами охоты на территории Ставропольского края регулируются отношения по использованию (и охране) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия данного нормативного правового акта должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.), ст. 20 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.).
В силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, что подтверждается и ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Суд исходил из того, что охота, как вид природопользования, оказывает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия из этой среды объектов животного мира, поэтому реализация проекта любого нормативного правового акта, который регулирует отношения по использованию животного мира, может быть опасной для окружающей природной среды, пока иное не будет установлено в рамках предусмотренных законом процедур, в данном случае - государственной экологической экспертизой.
Нормами Федерального закона "О животном мире", в частности статьей 20, предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
Как установлено судом, оспариваемый нормативный акт содержит правила, сроки и порядок охоты (в том числе безружейной) на отдельные виды охотничьих животных, тем самым оказывая воздействие на окружающую среду, что подтверждает необходимость проведения экологической экспертизы проекта этого документа на предмет возможного негативного воздействия на окружающую среду в результате их реализации.
Хотя проект постановления правительства Ставропольского края и Правила охоты были направлены для проведения государственной экспертизы в сентябре 2005 г., однако в нарушение требований ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" к проекту не были приложены необходимые приложения, не была произведена оплата экспертизы, в связи с чем документы были возвращены. Повторно документы были направлены на экспертизу только 21 апреля 2006 года, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном законодательством порядке соответствующая экспертиза проведена не была.
Ссылка на проведение необходимых согласований правильно признана судом необоснованной, поскольку порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ее заключение не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе ведомствами.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Правила охоты на территории Ставропольского края утверждены с нарушением норм федерального законодательства и в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ они подлежат признанию не действующими со дня принятия.
Довод в кассационной жалобе о том, что данные Правила охоты не нуждаются в экологической экспертизе, был предметом рассмотрения суда, не нашел своего подтверждения и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и довод о том, что суд рассматривал порядок подготовки нормативного акта, а не соответствие самого нормативного акта действующему законодательству, поскольку нормативный акт, способный повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, принятый с нарушением норм федерального закона, в частности без проведения экологической экспертизы, не может быть признан законным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края - без удовлетворения.
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 декабря 2004 года
Дело N 19-Г04-10
(извлечение)
У. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений абз. 7, 9, 10, 12 ст. 1; ч. 8 ст. 5; ч. ч. 2 и 3 ст. 7; абз. 1 - 4 ч. 1 ст. 10; ч. 1, абз. 2, 4 ч. 4 ст. 11 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 г. N 12-КЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае".
По его мнению, оспариваемые нормы Закона Ставропольского края противоречат Федеральному закону "О животном мире", Типовым правилам охоты, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, ущемляют его права и законные интересы как охотника и гражданина. В обоснование заявления он указал следующее.
В абз. 7 ст. 1 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" дается понятие "путевка". В этом понятии имеются взаимоисключающие элементы: документ на право охоты (обязательность его наличия для производства охоты охотником) и договор возмездного оказания услуг (гражданско-правовые отношения, основанные на принципе свободы договора и волеизъявлении сторон).
Путевка была основным документом - разрешением на производство охоты до принятия Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире". После этого понятие "путевка" трансформировалось в понятие "именная разовая лицензия", предельные ставки сбора за которую для осуществления пользования животным миром определяло Правительство Российской Федерации. После вступления в силу Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" конкретные ставки сбора за пользование объектами животного мира были определены данным Федеральным законом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира без лицензии, однако отсутствует норма права об ответственности за производство охоты без путевки, что само по себе означает невозможность исполнения Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" в этой части специально уполномоченными государственными органами в области охраны объектов животного мира и среды их обитания.
Право на охоту охотникам дает охотничий билет, но никак не путевка.
В абз. 9 ст. 1 Закона Ставропольского края понятие "охота" дано в редакции, отличающейся от приведенной в Типовых правилах охоты в Российской Федерации, в Правилах охоты на территории Ставропольского края, где сказано, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
По мнению У., указанное понятие "охота" не может быть использовано в краевом Законе в редакции, отличающейся от редакции, изложенной в Типовых правилах охоты в Российской Федерации, где полностью отражается само понятие "охота" и что приравнивается к ее производству, в силу того, что точность этой формулировки определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и двояких толкований здесь не должно быть.
Понятие "охотник" (абз. 10 ст. 1 краевого Закона) не соответствует действующему законодательству, поскольку право на охоту возникает у лица с момента получения охотничьего билета (членского охотничьего билета) согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 и приказу Минсельхоза России от 24 декабря 1993 г. N 315. Следовательно, в Законе края понятие "охотник" должно определяться как физическое лицо, которому в установленном порядке предоставлено право на охоту. При этом не должно быть каких-либо ссылок на виды охотничьих угодий, их границы, так как, получая охотничий билет (членский охотничий билет), охотник потенциально приобретает право на охоту во всех открытых для производства охоты охотничьих угодьях Российской Федерации.
Понятие "охотничий билет" в Законе Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае", по мнению заявителя, не соответствует Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728, где указано, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке.
Таким образом, понятие "охотничий билет" должно трактоваться в краевом Законе не как документ, выдаваемый охотнику в установленном порядке, а как удостоверение на право охоты.
В ст. 5 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" указано, что охотничьи угодья предоставляются охотопользователям на срок не менее 25 лет. Указанный пункт противоречит приказу Минсельхоза России от 29 марта 2001 г. N 304, в силу которого охотничьи угодья предоставляются охотопользователям на срок, определяемый по соглашению между сторонами.
В ст. 7 Закона Ставропольского края речь идет о нормах, квотах и лимитах пользования охотничьими животными, а также о правомочиях органов исполнительной власти Ставропольского края в этой сфере. Вопрос лимитирования, квотирования и нормирования находится в компетенции федеральных органов исполнительной власти, следовательно, ст. 7 Закона Ставропольского края противоречит ст. ст. 13 и 40 Федерального закона "О животном мире".
Абзац 1 ч. 1 ст. 10 Закона края об изменении сроков охоты охотопользователями противоречит п. п. 36, 49, 59 Типовых правил охоты в Российской Федерации и Правилам охоты на территории Ставропольского края, согласно которым сроки и порядок проведения охоты определяются приказом начальника Ставрополькрайохотуправления.
Абзац 2 ч. 1 ст. 10 Закона края, касающийся самостоятельного нормирования добычи охотничьих животных в пределах установленных квот, лимитов пользования охотничьими животными охотопользователями, противоречит ст. 40 названного Федерального закона, где указывается, что пользователи животным миром обязаны соблюдать предусмотренные правила, нормы и сроки пользования животным миром.
В абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона Ставропольского края указано, что охотопользователи имеют право проверять соблюдение охотниками законодательства об охоте и охотничьем хозяйстве и документы на право охоты, а это, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству.
Часть 3 ст. 10 Закона края регламентирует нахождение штатных работников охотопользователей с личным охотничьим огнестрельным оружием в охотоугодьях для борьбы с хищными, вредными животными. В данном случае, считает заявитель, необоснованно расширяются права охотопользователей за счет прав специально уполномоченного государственного органа в области охраны, контроля и регулирования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ставропольского края, что противоречит ст. 12 Федерального закона "Об оружии" и ст. 31 Федерального закона "О животном мире".
Часть 1 ст. 11 Закона края, касающаяся предоставления права на охоту при наличии путевки, противоречит ст. 35 Федерального закона "О животном мире", а положение ч. 4 названной статьи, в которой перечислены основные обязанности охотника, разрешающее охотопользователям (штатным работникам) проверять документы у охотников, противоречит п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 31 Федерального закона "О животном мире". Данной нормой Закона края в нарушение требований действующего федерального законодательства расширяются права охотопользователей за счет обязанностей специально уполномоченного государственного органа в области охраны, контроля и регулирования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ставропольского края, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "О животном мире".
Согласно упомянутой норме Федерального закона "О животном мире" только должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных; хранить и носить служебное огнестрельное оружие и специальные средства.
В норме абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона Ставропольского края о возврате охотниками путевок по месту их получения слово "путевка" не соответствует требованиям ст. 35 Федерального закона "О животном мире".
Обжалуемые статьи Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае", по мнению У., противоречат действующему законодательству Российской Федерации, необоснованно расширяют права охотопользователей, тем самым ущемляя его (У.) права и законные интересы как охотника и гражданина.
Решением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 г. признаны не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу абз. 7, 9, 12 ст. 1, ч. 8 ст. 5; ч. 3 ст. 7; абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае"; а также абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона края в той мере, в какой он устанавливает обязанностью охотника возврат путевок по месту их получения; в остальной части в удовлетворении заявления У. отказано.
В кассационных жалобах губернатора Ставропольского края и Государственной Думы Ставропольского края ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 15 декабря 2004 г., пришла к следующему.
Вывод суда о том, что по путевке на право охоты фактически введен дополнительный обязательный сбор, дающий право пользования животным миром, который противоречит ст. 35 Федерального закона "О животном мире", является ошибочным.
Понятие "путевка на право охоты", форма которой утверждена письмом Минфина России от 14 апреля 1995 г., основано на следующем. Охотопользователь (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором (ст. 35 Федерального закона "О животном мире", Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира") осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.).
Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты.
Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного на основании именной разовой лицензии (ст. 35 Федерального закона "О животном мире", приказ Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты") и путевки, выданной охотопользователем, если охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях.
Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству "стоимость" изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и возмещает по путевке охотопользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного.
Оплата путевки не является сбором за пользование животным миром, уплачиваемым при выдаче соответствующей лицензии, т.е. это не плата государству за пользование государственной собственностью (охотничьими животными).
Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи путевок, на мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и договором, и отчитывается по расходам по форме N 2-тп (охота), утвержденной постановлением Госкомстата России от 3 августа 1998 г. N 81 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и сельским хозяйством на 1999 год", которое применяется в последующие годы по постановлениям Госкомстата России.
Таким образом, положения Закона Ставропольского края, содержащие понятие "путевка на право охоты", федеральному законодательству не противоречат, так как вышеуказанный договор (путевка) заключается при обоюдном согласии сторон на бланке установленной федеральным законодательством формы, и Закон Ставропольского края предусматривает лишь его обязательное наличие в случае заключения при охоте в закрепленных за охотопользователем охотоугодьях.
Запрета в выдаче именной разовой лицензии при незаключении договора, как ошибочно установлено судом, Закон Ставропольского края не содержит.
В части определения понятия "охотничий билет" Закон Ставропольского края отсылает к нормам федерального законодательства и соответствует ему.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным.
Судом указано, что признаны недействующими положения абз. 7, 9, 12 ст. 1 оспариваемого Закона. Фактически они являются абз. 8, 10, 13 ст. 1, и в признании их, а также ч. 1 ст. 11 Закона края недействующими на основании вышеизложенного следует отказать.
Решение суда в остальной части законно и обоснованно.
Доводы кассационных жалоб в части оспаривания признания недействующими остальных положений Закона не опровергают выводов суда и по существу сводятся к ошибочному толкованию закона, судом всем установленным обстоятельствам дана объективная оценка и последнюю, как указано выше, Судебная коллегия считает правильной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ставропольского краевого суда в части признания недействующими и не подлежащими применению абз. 8, 10, 13 ст. 1 (в решении суда - абз. 7, 9, 12 ст. 1), ч. 1 ст. 11 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 г. N 12-КЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" отменила и приняла новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований У.; в остальной части это же решение оставила без изменения, а кассационные жалобы губернатора Ставропольского края и Государственной Думы Ставропольского края - без удовлетворения.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 декабря 2004 года
Дело N 19-Г04-10
(извлечение)
У. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений абз. 7, 9, 10, 12 ст. 1; ч. 8 ст. 5; ч. ч. 2 и 3 ст. 7; абз. 1 - 4 ч. 1 ст. 10; ч. 1, абз. 2, 4 ч. 4 ст. 11 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 г. N 12-КЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае".
По его мнению, оспариваемые нормы Закона Ставропольского края противоречат Федеральному закону "О животном мире", Типовым правилам охоты, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, ущемляют его права и законные интересы как охотника и гражданина. В обоснование заявления он указал следующее.
В абз. 7 ст. 1 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" дается понятие "путевка". В этом понятии имеются взаимоисключающие элементы: документ на право охоты (обязательность его наличия для производства охоты охотником) и договор возмездного оказания услуг (гражданско-правовые отношения, основанные на принципе свободы договора и волеизъявлении сторон).
Путевка была основным документом - разрешением на производство охоты до принятия Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире". После этого понятие "путевка" трансформировалось в понятие "именная разовая лицензия", предельные ставки сбора за которую для осуществления пользования животным миром определяло Правительство Российской Федерации. После вступления в силу Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" конкретные ставки сбора за пользование объектами животного мира были определены данным Федеральным законом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира без лицензии, однако отсутствует норма права об ответственности за производство охоты без путевки, что само по себе означает невозможность исполнения Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" в этой части специально уполномоченными государственными органами в области охраны объектов животного мира и среды их обитания.
Право на охоту охотникам дает охотничий билет, но никак не путевка.
В абз. 9 ст. 1 Закона Ставропольского края понятие "охота" дано в редакции, отличающейся от приведенной в Типовых правилах охоты в Российской Федерации, в Правилах охоты на территории Ставропольского края, где сказано, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
По мнению У., указанное понятие "охота" не может быть использовано в краевом Законе в редакции, отличающейся от редакции, изложенной в Типовых правилах охоты в Российской Федерации, где полностью отражается само понятие "охота" и что приравнивается к ее производству, в силу того, что точность этой формулировки определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и двояких толкований здесь не должно быть.
Понятие "охотник" (абз. 10 ст. 1 краевого Закона) не соответствует действующему законодательству, поскольку право на охоту возникает у лица с момента получения охотничьего билета (членского охотничьего билета) согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 и приказу Минсельхоза России от 24 декабря 1993 г. N 315. Следовательно, в Законе края понятие "охотник" должно определяться как физическое лицо, которому в установленном порядке предоставлено право на охоту. При этом не должно быть каких-либо ссылок на виды охотничьих угодий, их границы, так как, получая охотничий билет (членский охотничий билет), охотник потенциально приобретает право на охоту во всех открытых для производства охоты охотничьих угодьях Российской Федерации.
Понятие "охотничий билет" в Законе Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае", по мнению заявителя, не соответствует Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728, где указано, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке.
Таким образом, понятие "охотничий билет" должно трактоваться в краевом Законе не как документ, выдаваемый охотнику в установленном порядке, а как удостоверение на право охоты.
В ст. 5 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" указано, что охотничьи угодья предоставляются охотопользователям на срок не менее 25 лет. Указанный пункт противоречит приказу Минсельхоза России от 29 марта 2001 г. N 304, в силу которого охотничьи угодья предоставляются охотопользователям на срок, определяемый по соглашению между сторонами.
В ст. 7 Закона Ставропольского края речь идет о нормах, квотах и лимитах пользования охотничьими животными, а также о правомочиях органов исполнительной власти Ставропольского края в этой сфере. Вопрос лимитирования, квотирования и нормирования находится в компетенции федеральных органов исполнительной власти, следовательно, ст. 7 Закона Ставропольского края противоречит ст. ст. 13 и 40 Федерального закона "О животном мире".
Абзац 1 ч. 1 ст. 10 Закона края об изменении сроков охоты охотопользователями противоречит п. п. 36, 49, 59 Типовых правил охоты в Российской Федерации и Правилам охоты на территории Ставропольского края, согласно которым сроки и порядок проведения охоты определяются приказом начальника Ставрополькрайохотуправления.
Абзац 2 ч. 1 ст. 10 Закона края, касающийся самостоятельного нормирования добычи охотничьих животных в пределах установленных квот, лимитов пользования охотничьими животными охотопользователями, противоречит ст. 40 названного Федерального закона, где указывается, что пользователи животным миром обязаны соблюдать предусмотренные правила, нормы и сроки пользования животным миром.
В абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона Ставропольского края указано, что охотопользователи имеют право проверять соблюдение охотниками законодательства об охоте и охотничьем хозяйстве и документы на право охоты, а это, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству.
Часть 3 ст. 10 Закона края регламентирует нахождение штатных работников охотопользователей с личным охотничьим огнестрельным оружием в охотоугодьях для борьбы с хищными, вредными животными. В данном случае, считает заявитель, необоснованно расширяются права охотопользователей за счет прав специально уполномоченного государственного органа в области охраны, контроля и регулирования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ставропольского края, что противоречит ст. 12 Федерального закона "Об оружии" и ст. 31 Федерального закона "О животном мире".
Часть 1 ст. 11 Закона края, касающаяся предоставления права на охоту при наличии путевки, противоречит ст. 35 Федерального закона "О животном мире", а положение ч. 4 названной статьи, в которой перечислены основные обязанности охотника, разрешающее охотопользователям (штатным работникам) проверять документы у охотников, противоречит п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 31 Федерального закона "О животном мире". Данной нормой Закона края в нарушение требований действующего федерального законодательства расширяются права охотопользователей за счет обязанностей специально уполномоченного государственного органа в области охраны, контроля и регулирования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ставропольского края, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "О животном мире".
Согласно упомянутой норме Федерального закона "О животном мире" только должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных; хранить и носить служебное огнестрельное оружие и специальные средства.
В норме абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона Ставропольского края о возврате охотниками путевок по месту их получения слово "путевка" не соответствует требованиям ст. 35 Федерального закона "О животном мире".
Обжалуемые статьи Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае", по мнению У., противоречат действующему законодательству Российской Федерации, необоснованно расширяют права охотопользователей, тем самым ущемляя его (У.) права и законные интересы как охотника и гражданина.
Решением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 г. признаны не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу абз. 7, 9, 12 ст. 1, ч. 8 ст. 5; ч. 3 ст. 7; абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае"; а также абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона края в той мере, в какой он устанавливает обязанностью охотника возврат путевок по месту их получения; в остальной части в удовлетворении заявления У. отказано.
В кассационных жалобах губернатора Ставропольского края и Государственной Думы Ставропольского края ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 15 декабря 2004 г., пришла к следующему.
Вывод суда о том, что по путевке на право охоты фактически введен дополнительный обязательный сбор, дающий право пользования животным миром, который противоречит ст. 35 Федерального закона "О животном мире", является ошибочным.
Понятие "путевка на право охоты", форма которой утверждена письмом Минфина России от 14 апреля 1995 г., основано на следующем. Охотопользователь (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором (ст. 35 Федерального закона "О животном мире", Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира") осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.).
Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты.
Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного на основании именной разовой лицензии (ст. 35 Федерального закона "О животном мире", приказ Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты") и путевки, выданной охотопользователем, если охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях.
Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству "стоимость" изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и возмещает по путевке охотопользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного.
Оплата путевки не является сбором за пользование животным миром, уплачиваемым при выдаче соответствующей лицензии, т.е. это не плата государству за пользование государственной собственностью (охотничьими животными).
Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи путевок, на мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и договором, и отчитывается по расходам по форме N 2-тп (охота), утвержденной постановлением Госкомстата России от 3 августа 1998 г. N 81 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и сельским хозяйством на 1999 год", которое применяется в последующие годы по постановлениям Госкомстата России.
Таким образом, положения Закона Ставропольского края, содержащие понятие "путевка на право охоты", федеральному законодательству не противоречат, так как вышеуказанный договор (путевка) заключается при обоюдном согласии сторон на бланке установленной федеральным законодательством формы, и Закон Ставропольского края предусматривает лишь его обязательное наличие в случае заключения при охоте в закрепленных за охотопользователем охотоугодьях.
Запрета в выдаче именной разовой лицензии при незаключении договора, как ошибочно установлено судом, Закон Ставропольского края не содержит.
В части определения понятия "охотничий билет" Закон Ставропольского края отсылает к нормам федерального законодательства и соответствует ему.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным.
Судом указано, что признаны недействующими положения абз. 7, 9, 12 ст. 1 оспариваемого Закона. Фактически они являются абз. 8, 10, 13 ст. 1, и в признании их, а также ч. 1 ст. 11 Закона края недействующими на основании вышеизложенного следует отказать.
Решение суда в остальной части законно и обоснованно.
Доводы кассационных жалоб в части оспаривания признания недействующими остальных положений Закона не опровергают выводов суда и по существу сводятся к ошибочному толкованию закона, судом всем установленным обстоятельствам дана объективная оценка и последнюю, как указано выше, Судебная коллегия считает правильной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ставропольского краевого суда в части признания недействующими и не подлежащими применению абз. 8, 10, 13 ст. 1 (в решении суда - абз. 7, 9, 12 ст. 1), ч. 1 ст. 11 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 г. N 12-КЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" отменила и приняла новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований У.; в остальной части это же решение оставила без изменения, а кассационные жалобы губернатора Ставропольского края и Государственной Думы Ставропольского края - без удовлетворения.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 1
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 апреля 1998 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия Бельченко обвинялся в том, что в июле 1995 г. у неизвестного лица приобрел охотничье гладкоствольное ружье, носил его при себе, перевозил и хранил до 18 февраля 1997 г.
Степневским районным судом Ставропольского края 2 июня 1997 г. Бельченко оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в приговоре указано, что изъятое ружье не является предметом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, основывая свое решение на том, что ст. 222 УК РФ относит к огнестрельному оружию и гладкоствольное охотничье, которое ранее в соответствии со ст. 218 УК РСФСР не являлось предметом преступления.
Президиум Ставропольского краевого суда отменил определение судебной коллегии и дело направил на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что охотничье ружье, изъятое у Бельченко, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" из гражданского оборота не изъято и в силу этого его приобретение, хранение, ношение, перевозка не являются уголовно наказуемыми деяниями.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора просил отменить постановление президиума Ставропольского краевого суда как не соответствующее закону и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В отличие от прежнего уголовного закона (ст. 218 УК РСФСР) в ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление президиума Ставропольского краевого суда и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 1999, N 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 апреля 1998 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия Бельченко обвинялся в том, что в июле 1995 г. у неизвестного лица приобрел охотничье гладкоствольное ружье, носил его при себе, перевозил и хранил до 18 февраля 1997 г.
Степневским районным судом Ставропольского края 2 июня 1997 г. Бельченко оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в приговоре указано, что изъятое ружье не является предметом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, основывая свое решение на том, что ст. 222 УК РФ относит к огнестрельному оружию и гладкоствольное охотничье, которое ранее в соответствии со ст. 218 УК РСФСР не являлось предметом преступления.
Президиум Ставропольского краевого суда отменил определение судебной коллегии и дело направил на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что охотничье ружье, изъятое у Бельченко, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" из гражданского оборота не изъято и в силу этого его приобретение, хранение, ношение, перевозка не являются уголовно наказуемыми деяниями.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора просил отменить постановление президиума Ставропольского краевого суда как не соответствующее закону и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В отличие от прежнего уголовного закона (ст. 218 УК РСФСР) в ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление президиума Ставропольского краевого суда и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 1999, N 3
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 июня 2003 года
(извлечение)
Прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению положения Закона Камчатской области от 3 августа 2001 г. "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области", в частности ч. 2 ст. 4, устанавливающей, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием, капканами и иными орудиями охоты, собаками без поводков и намордников, другими ловчими животными и птицами либо с продукцией охоты.
Решением Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 г. требования прокурора удовлетворены, слова ч. 2 ст. 4 оспариваемого Закона "с незачехленным охотничьим оружием" признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах представителя губернатора Камчатской области, Совета народных депутатов Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению оспариваемого положения ст. 4 Закона области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июня 2003 г. оснований для отмены решения суда не нашла, указав следующее.
В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона, специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (действующего в настоящее время), "нахождение в охотничьих угодьях с оружием... приравнивается к охоте". При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином.
В п. 11 этого же Положения указано, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
Согласно ч. 2 п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. (в редакции приказов от 3 мая 1988 г., от 23 мая 1989 г., от 26 апреля 1990 г. и 30 мая 1991 г.), нахождение и охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием к производству охоты, поэтому норма оспариваемого Закона области в части слов "с незачехленным охотничьим оружием" как противоречащая федеральному законодательству обоснованно признана недействующей и не подлежащей применению.
Доводы представителей Совета народных депутатов и администрации Камчатской области о том, что названные нормативные правовые акты Правительства не могут применяться, так как приняты не на основе Федерального закона от 24 апреля 1995 г. "О животном мире", обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 2277 "О преобразовании и реорганизации Совета Министров - Правительства Российской Федерации" в связи с принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и необходимостью приведения в соответствие с ее положениями структуры исполнительной власти Российской Федерации Совет Министров - Правительство Российской Федерации преобразован в Правительство Российской Федерации.
В ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" также содержится указание о том, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Исходя из анализа названных правовых норм, как правильно указал суд в решении, следует, что принятые ранее нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и действующие на сегодняшний день обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку Правительством Российской Федерации не приняты в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" иные нормативно-правовые акты, вышеназванные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства, применимы на территории Российской Федерации, и законы субъекта Российской Федерации, регулирующие эти же вопросы, не должны им противоречить.
Ссылка представителя администрации Камчатской области на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ошибочна, поскольку, как правильно указал суд, названное законодательство регулирует вопросы, касающиеся оборота оружия.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что в связи с отсутствием специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, и наличием только Постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 приоритет имеет закон субъекта Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права. Вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации регулируются на федеральном уровне не только законами Российской Федерации, но и иными нормативными актами, в частности Указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. Поэтому законы субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения не должны противоречить и указанным нормативным актам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 г. оставила без изменения, а кассационные жалобы представителя губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области - без удовлетворения.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 июня 2003 года
(извлечение)
Прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению положения Закона Камчатской области от 3 августа 2001 г. "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области", в частности ч. 2 ст. 4, устанавливающей, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием, капканами и иными орудиями охоты, собаками без поводков и намордников, другими ловчими животными и птицами либо с продукцией охоты.
Решением Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 г. требования прокурора удовлетворены, слова ч. 2 ст. 4 оспариваемого Закона "с незачехленным охотничьим оружием" признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах представителя губернатора Камчатской области, Совета народных депутатов Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению оспариваемого положения ст. 4 Закона области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июня 2003 г. оснований для отмены решения суда не нашла, указав следующее.
В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона, специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (действующего в настоящее время), "нахождение в охотничьих угодьях с оружием... приравнивается к охоте". При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином.
В п. 11 этого же Положения указано, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
Согласно ч. 2 п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. (в редакции приказов от 3 мая 1988 г., от 23 мая 1989 г., от 26 апреля 1990 г. и 30 мая 1991 г.), нахождение и охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием к производству охоты, поэтому норма оспариваемого Закона области в части слов "с незачехленным охотничьим оружием" как противоречащая федеральному законодательству обоснованно признана недействующей и не подлежащей применению.
Доводы представителей Совета народных депутатов и администрации Камчатской области о том, что названные нормативные правовые акты Правительства не могут применяться, так как приняты не на основе Федерального закона от 24 апреля 1995 г. "О животном мире", обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 2277 "О преобразовании и реорганизации Совета Министров - Правительства Российской Федерации" в связи с принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и необходимостью приведения в соответствие с ее положениями структуры исполнительной власти Российской Федерации Совет Министров - Правительство Российской Федерации преобразован в Правительство Российской Федерации.
В ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" также содержится указание о том, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Исходя из анализа названных правовых норм, как правильно указал суд в решении, следует, что принятые ранее нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и действующие на сегодняшний день обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку Правительством Российской Федерации не приняты в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" иные нормативно-правовые акты, вышеназванные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства, применимы на территории Российской Федерации, и законы субъекта Российской Федерации, регулирующие эти же вопросы, не должны им противоречить.
Ссылка представителя администрации Камчатской области на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ошибочна, поскольку, как правильно указал суд, названное законодательство регулирует вопросы, касающиеся оборота оружия.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что в связи с отсутствием специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, и наличием только Постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 приоритет имеет закон субъекта Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права. Вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации регулируются на федеральном уровне не только законами Российской Федерации, но и иными нормативными актами, в частности Указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. Поэтому законы субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения не должны противоречить и указанным нормативным актам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 г. оставила без изменения, а кассационные жалобы представителя губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области - без удовлетворения.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 5
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 16 сентября 1998 года
(извлечение)
Магаданское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать недействительным приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту". Этим приказом утверждена Инструкция о порядке выдачи охотничьих билетов на территории Российской Федерации (п. 1); начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований предписано создать специальные комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим ружьем (п. п. 2, 3) и решить вопрос об установлении платы за проведение таких испытаний (п. 4); признаны утратившими силу ранее действовавшие приказы Главохоты РСФСР по данному вопросу. В дополнительной жалобе заявитель просил признать также недействительным приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 302, которым признан утратившим силу п. 1 названного приказа от 24 декабря 1993 г. N 315, утверждена новая Инструкция о порядке выдачи охотничьих билетов и учета охотников на территории Российской Федерации.
По мнению заявителя, упомянутые приказы изданы неправомочным органом, их содержание противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации, во исполнение которых они приняты, кроме того, приказы, как показала практика, ограничивают права общественных охотничьих организаций на создание собственных комиссий для проведения испытаний, устанавливают дополнительные денежные сборы за проведение испытаний, чем нарушаются права и законные интересы граждан, желающих вступить в общество охотников.
Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы. Представители Министерства юстиции Российской Федерации считали жалобу обоснованной только в части п. 4 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315, в остальном возражали против удовлетворения жалобы.
Верховный Суд РФ 16 сентября 1998 г. жалобу частично удовлетворил, указав следующее.
Обжалуемые приказы изданы в целях выполнения постановлений Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июня 1993 г. N 594 "О частичном изменении Положения об охотничьем хозяйстве РСФСР", от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации", которыми определено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Форма членских охотничьих билетов определяется органом по управлению охотничьим хозяйством Российской Федерации.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР было образовано постановлением Совета Министров РСФСР от 3 августа 1990 г. N 279 на базе ряда упраздненных министерств и ведомств, в том числе Главного управления охотничьего хозяйства при Совете Министров РСФСР, включенного приказом Минсельхозпрода РСФСР от 20 августа 1990 г. N 33 в Перечень основных агропромышленных организаций при Министерстве и упраздненного впоследствии в связи с созданием в составе Министерства в качестве правопреемника - департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 1993 г. N 593 "О департаменте по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства РСФСР".
Таким образом, функции упраздненного Главохоты РСФСР перешли к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, что предусмотрено в Положении об этом Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 920 (с дополнением от 28 февраля 1996 г.).
Согласно п. 5 названного Положения Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации является специально уполномоченным государственным органом по охране и регулированию использования животного мира на территории Российской Федерации в части охраны и регулирования использования охотничьих животных, деятельность которого в этой сфере управления координируется Минприроды России (в пределах его компетенции); оно осуществляет государственное управление охотничьими хозяйствами, охрану и контроль за охотничьими животными и ведением охотничьего хозяйства; осуществляет надзор за соблюдением правил охоты, выдачу удостоверений на право охоты и разрешений (лицензий) на добычу охотничьих животных в Российской Федерации. По перечисленным вопросам министр издает приказы, распоряжения, указания и инструкции (п. 7 Положения).
Таким образом, приказы, регламентирующие порядок выдачи удостоверений на право охоты, изданы компетентным правотворческим органом в пределах его полномочий.
В преамбуле приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 дословно воспроизведены положения упомянутых постановлений Совета Министров - Правительства Российской Федерации, в развитие которых он издан, об удостоверении на право осуществления охоты, в том числе указывающие на то, что таким удостоверением служат и членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими хозяйствами. Поэтому довод жалобы о том, что в оспариваемых правовых нормативных актах членские охотничьи билеты исключены из числа документов, удостоверяющих право на охоту, не соответствует действительности.
Не нарушает права заявителя и то обстоятельство, что этими актами урегулирован лишь порядок выдачи охотничьих билетов, а порядок выдачи членских охотничьих билетов не указан. Минсельхозпрод России - орган государственного управления правомочно было определить процедуру выдачи государственными органами охотничьих билетов, но не устанавливать порядок выдачи членских охотничьих билетов общественными охотничьими организациями, а также создавать при таких организациях комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием.
Содержащееся в п. 2 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 предписание начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований создать специальные комиссии для проведения указанных испытаний не препятствует созданию подобных комиссий общественными охотничьими организациями.
Довод заявителя о том, что государственными органами управления охотничьим хозяйством Магаданской области названный приказ понимается как исключающий организацию и прием испытаний общественными охотничьими объединениями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Обжалуемые правовые акты не содержат запрета для общественных охотничьих объединений осуществлять созданными ими комиссиями прием испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием и по их результатам делать соответствующие отметки в членских охотничьих билетах о сдаче испытаний. Неправомерные действия и решения органов государственного управления и должностных лиц, нарушающие права граждан и организаций, не влекут недействительности правовых нормативных актов, на которые они ссылаются, такие действия могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Упомянутые приказы Минсельхозпрода России зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально опубликованы для всеобщего сведения, соответствуют в целом действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.
Вместе с тем в п. 4 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством предписывается решить вопрос об установлении платы за проведение испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и выдачу охотничьих билетов. Данное предписание носит нормативный характер, поскольку является обязательным и распространяется на неопределенный круг лиц. Так оно и воспринято на практике, что видно из копии приказа начальника управления охотничьим хозяйством Магаданской области, которым во исполнение приказа N 315 установлена плата за проведение испытаний в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законом Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1997 г.) установлена государственная пошлина за выдачу удостоверений на право охоты. Иные сборы при осуществлении права на охоту Федеральным законом не предусмотрены.
При таком положении п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 1994 г. (регистрационный N 465), подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
В остальной части в удовлетворении жалобы Магаданского областного общества охотников и рыболовов отказано.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 1999, N 3
РЕШЕНИЕ от 16 сентября 1998 года
(извлечение)
Магаданское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать недействительным приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту". Этим приказом утверждена Инструкция о порядке выдачи охотничьих билетов на территории Российской Федерации (п. 1); начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований предписано создать специальные комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим ружьем (п. п. 2, 3) и решить вопрос об установлении платы за проведение таких испытаний (п. 4); признаны утратившими силу ранее действовавшие приказы Главохоты РСФСР по данному вопросу. В дополнительной жалобе заявитель просил признать также недействительным приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 302, которым признан утратившим силу п. 1 названного приказа от 24 декабря 1993 г. N 315, утверждена новая Инструкция о порядке выдачи охотничьих билетов и учета охотников на территории Российской Федерации.
По мнению заявителя, упомянутые приказы изданы неправомочным органом, их содержание противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации, во исполнение которых они приняты, кроме того, приказы, как показала практика, ограничивают права общественных охотничьих организаций на создание собственных комиссий для проведения испытаний, устанавливают дополнительные денежные сборы за проведение испытаний, чем нарушаются права и законные интересы граждан, желающих вступить в общество охотников.
Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы. Представители Министерства юстиции Российской Федерации считали жалобу обоснованной только в части п. 4 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315, в остальном возражали против удовлетворения жалобы.
Верховный Суд РФ 16 сентября 1998 г. жалобу частично удовлетворил, указав следующее.
Обжалуемые приказы изданы в целях выполнения постановлений Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июня 1993 г. N 594 "О частичном изменении Положения об охотничьем хозяйстве РСФСР", от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации", которыми определено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Форма членских охотничьих билетов определяется органом по управлению охотничьим хозяйством Российской Федерации.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР было образовано постановлением Совета Министров РСФСР от 3 августа 1990 г. N 279 на базе ряда упраздненных министерств и ведомств, в том числе Главного управления охотничьего хозяйства при Совете Министров РСФСР, включенного приказом Минсельхозпрода РСФСР от 20 августа 1990 г. N 33 в Перечень основных агропромышленных организаций при Министерстве и упраздненного впоследствии в связи с созданием в составе Министерства в качестве правопреемника - департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 1993 г. N 593 "О департаменте по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства РСФСР".
Таким образом, функции упраздненного Главохоты РСФСР перешли к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, что предусмотрено в Положении об этом Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 920 (с дополнением от 28 февраля 1996 г.).
Согласно п. 5 названного Положения Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации является специально уполномоченным государственным органом по охране и регулированию использования животного мира на территории Российской Федерации в части охраны и регулирования использования охотничьих животных, деятельность которого в этой сфере управления координируется Минприроды России (в пределах его компетенции); оно осуществляет государственное управление охотничьими хозяйствами, охрану и контроль за охотничьими животными и ведением охотничьего хозяйства; осуществляет надзор за соблюдением правил охоты, выдачу удостоверений на право охоты и разрешений (лицензий) на добычу охотничьих животных в Российской Федерации. По перечисленным вопросам министр издает приказы, распоряжения, указания и инструкции (п. 7 Положения).
Таким образом, приказы, регламентирующие порядок выдачи удостоверений на право охоты, изданы компетентным правотворческим органом в пределах его полномочий.
В преамбуле приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 дословно воспроизведены положения упомянутых постановлений Совета Министров - Правительства Российской Федерации, в развитие которых он издан, об удостоверении на право осуществления охоты, в том числе указывающие на то, что таким удостоверением служат и членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими хозяйствами. Поэтому довод жалобы о том, что в оспариваемых правовых нормативных актах членские охотничьи билеты исключены из числа документов, удостоверяющих право на охоту, не соответствует действительности.
Не нарушает права заявителя и то обстоятельство, что этими актами урегулирован лишь порядок выдачи охотничьих билетов, а порядок выдачи членских охотничьих билетов не указан. Минсельхозпрод России - орган государственного управления правомочно было определить процедуру выдачи государственными органами охотничьих билетов, но не устанавливать порядок выдачи членских охотничьих билетов общественными охотничьими организациями, а также создавать при таких организациях комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием.
Содержащееся в п. 2 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 предписание начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований создать специальные комиссии для проведения указанных испытаний не препятствует созданию подобных комиссий общественными охотничьими организациями.
Довод заявителя о том, что государственными органами управления охотничьим хозяйством Магаданской области названный приказ понимается как исключающий организацию и прием испытаний общественными охотничьими объединениями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Обжалуемые правовые акты не содержат запрета для общественных охотничьих объединений осуществлять созданными ими комиссиями прием испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием и по их результатам делать соответствующие отметки в членских охотничьих билетах о сдаче испытаний. Неправомерные действия и решения органов государственного управления и должностных лиц, нарушающие права граждан и организаций, не влекут недействительности правовых нормативных актов, на которые они ссылаются, такие действия могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Упомянутые приказы Минсельхозпрода России зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально опубликованы для всеобщего сведения, соответствуют в целом действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.
Вместе с тем в п. 4 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством предписывается решить вопрос об установлении платы за проведение испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и выдачу охотничьих билетов. Данное предписание носит нормативный характер, поскольку является обязательным и распространяется на неопределенный круг лиц. Так оно и воспринято на практике, что видно из копии приказа начальника управления охотничьим хозяйством Магаданской области, которым во исполнение приказа N 315 установлена плата за проведение испытаний в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законом Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1997 г.) установлена государственная пошлина за выдачу удостоверений на право охоты. Иные сборы при осуществлении права на охоту Федеральным законом не предусмотрены.
При таком положении п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 1994 г. (регистрационный N 465), подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
В остальной части в удовлетворении жалобы Магаданского областного общества охотников и рыболовов отказано.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 1999, N 3
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
К административной ответственности привлечен Черняев за то, что передал охотничье ружье Коржакову, с которым последний охотился. Прокурор Республики Мордовия опротестовал это постановление, поскольку оно вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям.
Статья 85 КоАП, ст. 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", которыми органы государственного надзора за соблюдением правил охоты должны руководствоваться при решении вопросов об административной ответственности лиц, допустивших нарушения правил охоты, не предусматривают ответственности за передачу охотничьего ружья другому лицу на время охоты.
Протест удовлетворен.
Источник публикации
"Законность", 1996, N 4
Статья 85 КоАП, ст. 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", которыми органы государственного надзора за соблюдением правил охоты должны руководствоваться при решении вопросов об административной ответственности лиц, допустивших нарушения правил охоты, не предусматривают ответственности за передачу охотничьего ружья другому лицу на время охоты.
Протест удовлетворен.
Источник публикации
"Законность", 1996, N 4
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
Решение верховного Суда РФ от 10.06.2004 n гкпи 2004-690 <об>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕот 10 июня 2004 г. N ГКПИ2004-690
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации",
установил:
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца 2 пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" (далее - Постановление).
В заявлении указано, что абзац 2 пункта 1 указанного Постановления в части слова "путевка" противоречит Федеральному закону "О животном мире" и не подлежит применению.
В судебное заседание заявитель не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Правительства Российской Федерации Сурин А.А. требование заявителя не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, допросив свидетеля Курилова Н.А. и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" охота является одним из видов пользования животным миром.
В силу части шестой статьи 35 названного Закона пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
Абзацем 2 пункта 1 оспариваемого Постановления предусмотрено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Указав в тексте оспариваемого Постановления, что охотничьи билеты и путевка удостоверяют право осуществлять охоту, Правительство Российской Федерации в целях пояснения слова "путевка" включило непосредственно после него в скобках слово "лицензия".
Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в части определения документа, разрешающего гражданину охотиться, Постановление вошло в противоречие с нормами Федерального закона "О животном мире", предусматривающими, как уже отмечалось, пользование гражданами животным миром на основании именных разовых лицензий.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-348 данное решение оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕот 10 июня 2004 г. N ГКПИ2004-690
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации",
установил:
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца 2 пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" (далее - Постановление).
В заявлении указано, что абзац 2 пункта 1 указанного Постановления в части слова "путевка" противоречит Федеральному закону "О животном мире" и не подлежит применению.
В судебное заседание заявитель не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Правительства Российской Федерации Сурин А.А. требование заявителя не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, допросив свидетеля Курилова Н.А. и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" охота является одним из видов пользования животным миром.
В силу части шестой статьи 35 названного Закона пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
Абзацем 2 пункта 1 оспариваемого Постановления предусмотрено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Указав в тексте оспариваемого Постановления, что охотничьи билеты и путевка удостоверяют право осуществлять охоту, Правительство Российской Федерации в целях пояснения слова "путевка" включило непосредственно после него в скобках слово "лицензия".
Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в части определения документа, разрешающего гражданину охотиться, Постановление вошло в противоречие с нормами Федерального закона "О животном мире", предусматривающими, как уже отмечалось, пользование гражданами животным миром на основании именных разовых лицензий.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-348 данное решение оставлено без изменения.
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
Решение верховного Суда РФ от 30.01.2006 n гкпи 05-1461 <о>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕот 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, в указанной им части (далее - Положение),
установил:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.
Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты Положения вступили в противоречие с налоговым законодательством РФ и не могут являться законными.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.
По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" и п. 1 ст. 333.3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.
Согласно п. 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается, что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты.
Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма Закона не предусматривает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.
В соответствии с пп. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными заявителем в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.
Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.
Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными и подлежат признанию недействующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление С. удовлетворить.
Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2006 N КАС06-80 данное решение оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕот 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, в указанной им части (далее - Положение),
установил:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.
Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты Положения вступили в противоречие с налоговым законодательством РФ и не могут являться законными.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.
По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" и п. 1 ст. 333.3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.
Согласно п. 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается, что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты.
Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма Закона не предусматривает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.
В соответствии с пп. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными заявителем в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.
Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.
Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными и подлежат признанию недействующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление С. удовлетворить.
Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2006 N КАС06-80 данное решение оставлено без изменения.
-
Forsag
- Ветеран форума
- Сообщения: 6117
- Зарегистрирован: 30 ноя 2006, 22:23
- Поблагодарили: 10 раз
- Контактная информация:
Дело № ГКПИ07-385
Номер дела: ГКПИ07-385
Дата регистрации: 26.03.2007
Порядок поступления: Впервые
Встречный иск: Нет
Категория дела: О признании незаконными нормативных актов федеральной власти
Краткая сущность иска: О признании недействующим пункта 22.1 ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР, утвержденных ПРИКАЗОМ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1
Сумма гос. пошлины, уплаченной при подаче заявления: 100
Дата принятия дела к производству: 30.03.2007
Дата вынесения результата: 15.08.2007
Результат: Иск удовлетворён полностью
Резолютивная часть решения/определения: Заявление Кузнецова Владимира Сергеевича удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации. Решение может быть ...
Обжалуемые НПА
Государственная организация, издавшая НПА: Главохота РСФСР
№ НПА: 1
НПА от: 04.01.1988
Название НПА: ТИПОВЫе ПРАВИЛА ОХОТЫ В РСФСР
Обжалуемые пункты (разделы): пункта 22.1
Лица по делу
Тип; Заявитель (истец): Кузнецов Владимир Сергеевич Ответчик: Министерство сельского хозяйства РФ
Категория: Отдельный гражданин
Движение дела
Событие; Передача судье: 26.03.2007, Принято к производству: 30.03.2007, Предварительное назначение суд. заседания: 07.06.2007 / 11:00, Судебное заседание: 07.06.2007 / 11:00 / Отложено, Предварительное назначение суд. заседания: 15.08.2007 / 10:00, Судебное заседание: 15.08.2007 / 10:00 / Иск удовлетворён полностью
Жалобы и протесты
Дата регистрации жалобы (протеста): 13.09.2007
Что подано: Кассационная жалоба (кассация)
Дата вынесения обжалуемого судебного документа: 15.08.2007
Обжалуемый судебный документ: решение
Номер дела: ГКПИ07-385
Дата регистрации: 26.03.2007
Порядок поступления: Впервые
Встречный иск: Нет
Категория дела: О признании незаконными нормативных актов федеральной власти
Краткая сущность иска: О признании недействующим пункта 22.1 ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР, утвержденных ПРИКАЗОМ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1
Сумма гос. пошлины, уплаченной при подаче заявления: 100
Дата принятия дела к производству: 30.03.2007
Дата вынесения результата: 15.08.2007
Результат: Иск удовлетворён полностью
Резолютивная часть решения/определения: Заявление Кузнецова Владимира Сергеевича удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации. Решение может быть ...
Обжалуемые НПА
Государственная организация, издавшая НПА: Главохота РСФСР
№ НПА: 1
НПА от: 04.01.1988
Название НПА: ТИПОВЫе ПРАВИЛА ОХОТЫ В РСФСР
Обжалуемые пункты (разделы): пункта 22.1
Лица по делу
Тип; Заявитель (истец): Кузнецов Владимир Сергеевич Ответчик: Министерство сельского хозяйства РФ
Категория: Отдельный гражданин
Движение дела
Событие; Передача судье: 26.03.2007, Принято к производству: 30.03.2007, Предварительное назначение суд. заседания: 07.06.2007 / 11:00, Судебное заседание: 07.06.2007 / 11:00 / Отложено, Предварительное назначение суд. заседания: 15.08.2007 / 10:00, Судебное заседание: 15.08.2007 / 10:00 / Иск удовлетворён полностью
Жалобы и протесты
Дата регистрации жалобы (протеста): 13.09.2007
Что подано: Кассационная жалоба (кассация)
Дата вынесения обжалуемого судебного документа: 15.08.2007
Обжалуемый судебный документ: решение
